Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-26025/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Симоновского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя фиоА, и фиоФ, фио об обеспечении иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и Гореликов В.Ф. обратились в суд к ответчику фио о взыскании суммы аванса в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем истцом в суд подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в виде жилого дома и участка в адрес, а также доли в ООО "Отель Групп Инвест".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Гореликов В.Ф. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что имущество, на которое ссылался представитель истцов, предметом спора не является и его соразмерность цене иска судом не установлена.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения должником конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут в данном случае быть связаны, прежде всего, с недобросовестным отношением ответчика к исполнению своих обязательств по возврату суммы аванса, с учетом значительности взыскиваемой суммы.

Учитывая, что взысканные судом денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, уголовное преследование в отношении Жмудского В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечение сроков давности, а также отменены ранее наложенные аресты на имущество, принадлежащее ответчику Жмудскому В.В, в связи с вынесением решения суда о взыскании с Жмудского В.В. в пользу фио и Минникова С.А. денежных средств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае возможно применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество фио в пределах суммы, взысканной по решению суда, в размере сумма

Такие меры по обеспечению иска соответствуют нормам п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и соразмерны удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ приходит к выводу, что у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер, а поэтому определение об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от 20 марта 2023 года отменить.

Наложить арест на имущество фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, в пределах суммы, взысканной по решению Симоновского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, в размере сумма

Председательствующий: