Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2023 г. по делу N 33-26042/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2390/2021 по частной жалобе истца Граблевской Е.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Граблевской Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года по гражданскому делу N2-2390/2021 по исковому заявлению Граблевской Е.А. к Граблевскому А.Ю. о признании жилого помещения личной собственностью отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Граблевской Е.А. к Граблевскому А.Ю. о признании жилого помещения личной собственностью. В окончательной форме решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Не согласившись с решением суда, 29 июля 2022 года представителем истца Граблевской Е.А. по доверенности Костюк А.Г. подана апелляционная жалоба одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в обосновании которого податель апелляционной жалобы сослалась на то, что дело по существу было рассмотрено в отсутствии истца, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. Более того, Граблевская Е.А. своевременно копию решения суда не получила.

В заседание суда первой инстанции явился истец Граблевская Е.А. и её представитель по доверенности фио, которые доводы заявления поддержали, просили суд восстановить пропущенный процессуальный срок, установленный законом для обжалования решения суда.

Ответчик Граблевский А.Ю, представители третьих лиц Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве", Управления Росреестра по г. Москве, адрес Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, как незаконного, необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, просит истец Граблевская Е.А.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив поступившие материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным с нарушением требований закона и подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек, а действующее законодательство срок на подачу апелляционной жалобы связывает именно с датой изготовления мотивированного решения суда, а не с датой получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда или их ознакомления с материалами дела, пришел к выводу, что каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда в настоящем случае не имеется, так как права на обжалование судебного постановления в соответствующем порядке в установленный гражданским процессуальным законом срок Граблевская Е.А. лишена не была, какие-либо объективные препятствия для своевременного обращения с апелляционной жалобой отсутствовали, Граблевская Е.А. не проявила должную степень осмотрительности, учитывая, что именно на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий. Указанное поведение истца по мнению суда первой инстанции свидетельствует о не проявлении ей какой-либо юридической заинтересованности к незамедлительному обращению в суд вышестоящей инстанции, в связи с чем правовые основания для восстановления указанного пропущенного процессуального срока в настоящем случае объективно отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и противоречат нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод представителя истца фио по доверенности фио о том, что истец получила заверенную надлежащим образом копию решения суда только 1 сентября 2021 года (через 5 дней после истечения срока, отведенного для обжалования решения суда), доказательств иного материалы дела не содержат, следовательно, фио не имела объективной возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Абзацем 2 части 1 статьи 214 ГПК РФ установлено, что в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из материалов дела усматривается, что на л.д. 113 содержится сопроводительное письмо о направлении 27 июля 2021 года в адрес Граблевской Е.А. заверенной надлежащим образом копии решения суда, вместе с тем, материалы дела не содержат реестр почтовых отправлений, в котором имеется идентификатор конверта о направлении копии судебного акта истцу. Указанное свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств направления копии решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года истцу Граблевской Е.А, что было проигнорировано судом первой инстанции.

Учитывая, что истом Граблевской Е.А. копия решения суда получена за пределами срока его обжалования, о принятом судом решении истец узнала только 1 сентября 2021 года и 13 сентября 2021 года подала первую апелляционную жалобу, которая была возвращена судом по определению от 15 ноября 2021 г. ввиду пропуска Граблевской Е.А. срока на апелляционное обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Однако определение суда от 15 ноября 2021 г. о возврате апелляционной жалобы в адрес Граблевской Е.А. не высылалось, в материалах дела такие сведения отсутствуют, а на сайте Зюзинского районного суда г. Москвы сведения о возврате апелляционной жалобы истца были размещены только 27 июля 2022 г. и 29 июля 2022 г. Граблевская Е.А. вновь подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах, исходя из ч.2 ст. 12 ГПК РФ о том, что в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав, а согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, суд апелляционной инстанции находит, что пропуск Граблевской Е.А. процессуального срока на обжалование решения суда обусловлен уважительными причинами, в связи с чем считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года по гражданскому делу N2-2390/2021 восстановить, а гражданское дело с апелляционной жалобой - направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334, 112 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года отменить.

Восстановить истцу Граблевской Е.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года по гражданскому делу N2-2390/2021 по исковому заявлению Граблевской Е.А. к Граблевскому А.Ю. о признании жилого помещения личной собственностью.

Дело возвратить в Зюзинский районный суд города Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.А. Магжанова