Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-26349/2023

Судья 1-ой инстанции: Макляк М.А. N 33-26349/2023

УИД 50RS0006-01-2022-001405-38

город Москва 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5078/2022 по иску Варданян Б*Г* к Ивлеву П*В* об оспаривании решения общего собрания собственников, по апелляционной жалобе истца Варданян Б*Г*, подписанной его представителем Тутуевой Ю*В*, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, которым в удовлетворении иска Варданян Б*Г* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Варданян Б.Г. обратился в суд с иском к Ивлеву П.В. об оспаривании решения общего собрания собственников, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года в удовлетворении иска Варданян Б.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Варданян Б.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Варданян Б.Г. - Рожкова А.И. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Варданян Б.Г. является сособственником квартиры, расположенной по адресу ***.

В рамках настоящего иска истец Варданян Б.Г. ссылался на недействительность решения внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проведенного с использованием ЕИАС ЖКХ МО, о создании ТСН "Набережная-19/2", оформленного протоколом от 22 декабря 2021 года N ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных Варданян Б.Г. исковых требований, суд при вынесении решения по правилам ст. 44-46, 47.1 ЖК РФ, ст. 181.2, 181.4-181.5 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности исходил из того, что инициатором проведения общего собрания являлся Ивлев П.В, которому в качестве собственника помещения в этом многоквартирном доме принадлежит право созыва внеочередного общего собрания; порядок созыва и проведения общего собрания соблюден; кворум на общем собрании и при принятии решений имелся; голосование и подписание решений собственниками помещений происходило в электронной форме; решения собственников, проголосовавших в бумажном виде, также подгружены в ЕИАС ЖКХ МО; протокол общего собрания сформирован автоматически посредством ЕИАС ЖКХ МО; доказательств неправомерного вмешательства в работу ЕИАС ЖКХ МО не представлено; никаких неблагоприятных последствий для Варданян Б.Г. решения общего собрания не влекут; голосование Варданян Б.Г. на принятые решения повлиять не могло.

Тем самым, никаких предусмотренных законом правовых оснований для признания решения внеочередного общего собрания недействительным по основаниям оспоримости или ничтожности в настоящем случае объективно не имеется.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия отклонила заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы в отношении ЕИАС ЖКХ МО, так как названная информационная система является специальным защищенным информационным ресурсом, непосредственно взаимодействующим с Федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" и Федеральной государственной информационной системой "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", проведение в отношении которого внешнего компьютерно-технического исследования являлось бы именно неправомерным вмешательством в нормальную работу данной единой информационно-аналитической системы.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Варданян Б*Г* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: