Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-26350/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кораблева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Дорошину А.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что с сентября 2013 года истец с ответчиком начали совместно проживать и вести совместное хозяйство, планировали заключение брака, у них родился совместный ребенок. Проживая совместно, ведя совместное хозяйство, чувствуя и считая себя одной семьей, истец осуществила ряд обязательных платежей за ответчика перед третьими лицами, а именно: в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 2893/17/50014-ИП от 24.01.2017- задолженность по транспортному налогу, возбужденное Клинским районным ОСП УФССП России по адрес. Кораблева Е.С. произвела оплату 16.03.2020 в размере сумма, что подтверждается справкой по операции от 13.03.2020; в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 50839/17/50014-ИП от 10.11.2017- задолженность по транспортному налогу, возбужденное Клинским районным ОСП УФССП России по адрес. Кораблева Е.С. произвела оплату 16.03.2020 в размере сумма, что подтверждается справкой по операции от 13.03.2020; в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 17943/18/50014-ИП от 21.05.2018- задолженность по транспортному налогу, возбужденное Клинским районным ОСП УФССП России по адрес. Кораблева Е.С. произвела оплату 16.03.2020 в размере сумма, что подтверждается справкой по операции от 16.03.2020 N ЕСМС0837. Кроме того, у ответчика имелась задолженность по алиментам от первого брака. Кораблева Е.С. оплачивала из своих собственных средств задолженность по алиментам, в частности: 11.03.2020 оплачена сумма сумма; 07.04.2019 оплачена сумма сумма, 27.08.2019 оплачена сумма сумма, 06.11.2019 оплачена сумма сумма, 18.12.2019 оплачена сумма сумма.

Всего оплачено в пользу третьих лиц сумма 14.05.2021 Зеленоградским районным судом адрес по делу N 2-1147/2021 между сторонами заключено мировое соглашение о выплате алиментов. 12.10.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился в результате недобросовестного поведения. Его имущественное состояние улучшилось, так как ответчик не нес расходов на исполнение своих обязательств перед третьими лицами. Кроме того, истец находится в более ущербном положении, чем ответчик, так как, потратив свои денежные средства на погашение задолженности перед третьими лицами, вынуждена была съехать с двумя детьми в другое жилье. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с фио в свою пользу денежные средства в размере сумма

Истец, а также ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Дорошин А.Н. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно.

Клинским районным ОСП УФССП России по адрес в отношении фио возбуждены исполнительные производства N 2893/17/50014-ИП от 24.01.2017, N 50839/17/50014-ИП от 10.11.2017, N 17943/18/50014-ИП от 21.05.2018 на предмет взыскания задолженности по транспортному налогу.

Истцом Кораблевой Е.С. 13 и 16 марта 2020 года произведены оплаты по указанным исполнительным производствам на общую сумму сумма (сумма+ сумма+ сумма), что подтверждается представленными в материалы дела справками по операциям.

Кроме того, Кораблевой Е.С. производилась оплата задолженности фио по алиментным обязательствам в размере сумма 18 декабря 2019 года, в размере сумма 06 ноября 2019 года, в размере сумма 27 августа 2019 года, в размере сумма 07 апреля 2019 года, в размере сумма 11 марта 2020 года, а всего сумма, что подтверждается чеками по операциям.

Так, всего Кораблевой Е.С. оплачено в пользу третьих лиц сумма

Кораблевой Е.С. направлена претензия в адрес фио от 12.10.2021 с требованием возврата денежных средств в размере сумма, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом выплачены денежные средства в счет оплаты задолженности в размере сумма в период совместного проживания и ведения хозяйства с ответчиком, то есть стороны оплачивали расходы из общих доходов, таким образом, истец совершала указанные платежи в силу личных отношений в период совместного проживания в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, т.е. в дар.

Из уточненного искового заявления и пояснений истца следует, что ответчиком приобретен земельный участок по адресу: МО, адрес, с. адрес вблизи завода "Ксенон", расположенный в западной части кадастрового квартала 50:09:0070416, что подтверждается договором купли-продажи от 06.02.2015 Указанное не оспаривается ответчиком. На указанном земельном участке истец за свои средства построила жилой дом, для чего 25.04.2015 заключила договор строительства N 048/15 со строительной компанией ООО "СтройИндустрия", по условиям которого подрядчик возводит двухэтажный жилой дом с балконом размером 12.1х13.8 кв. адрес оплатила за строительство дома денежные средства тремя платежами: квитанцией от 28.04.2015 оплачено сумма, квитанцией от 07.07.2015. оплачено сумма, квитанцией от 21.11.2015 оплачено сумма Всего истцом за строительство дома оплачено сумма Далее по договоренности с ответчиком за свои денежные средства приобрела ? доли земельного участка по тому же адресу, а ответчику должен был за свои денежные средства построить второй жилой дом на участке истца. В тот же период в июне 2018 года истец предоставила ответчику заем в размере сумма Ответчиком принятые на него обязательства не исполнялись, в обеспечение исполнения своих обязательств ответчик выдал доверенность на имя истца на распоряжение любым недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику. Истец на основании данной доверенности обратилась в МФЦ для переоформления дома и земельного участка, однако переоформление приостановлено в связи с наложенными ограничениями на регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости из-за наличия исполнительных производств в отношении ответчика.

В связи с этим, для того, чтобы снять наложенные ограничения на регистрационные действия, истец по своей инициативе погасила имеющиеся у ответчика задолженности по исполнительным производствам. Также истец сама добровольно погасила задолженность ответчика по алиментам, чтобы их автомобиль не остановили во время поездки на отдых.

Оценив собранные по делу доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в данном случае погашение задолженности ответчика перед третьими лицами истцом производилось осознанно и по своему личному волеизъявлению в силу личных взаимоотношений между истцом и ответчиком в период их совместного проживания, при этом истец, производя погашение задолженностей ответчика, действовала в своих интересах, зная об отсутствии у нее каких-либо обязательств по перечислению указанных сумм, договоренностей о том, что денежные средства перечисляются истцом на возмездной основе, под условием их последующего возврата ответчиком, доказательств обратного стороной истца не представлено, ответчиком наличие таких договоренностей в судебном заседании оспаривалось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В рассматриваемом случае, денежные средства истцом перечислены третьим лицам за ответчика фио в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, а также в счет алиментных обязательств, о чем свидетельствует указание в платежных документах назначение платежа "алименты". Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, как следствие - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, по смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, что имело место в рассматриваемом случае, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о неосновательном обогащении (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. В этом случае правоотношения сторон должны рассматриваться как гражданско-правовые внедоговорные отношения и носят регрессный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 56 указанного кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в объеме, сформулированном и определенном самим истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), у суда первой инстанции, не имелось. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по существу является правильным.

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения и изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке применительно к доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению - коллегия отклоняет, т.к. спор разрешен судом по существу правильно. Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, выводы суда первой инстанций об отказе в удовлетворении иска не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не являются достаточным основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: