Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-26400/2023

Судья 1-ой инстанции: Попов Б.Е. N 33-26400/2023

УИД 77RS0032-02-2021-009722-31

город Москва 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-6044/2021 по иску Голубковой Н*А* к Ахметзянову Р*Г* о расторжении соглашения, взыскании неотработанного гонорара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика Ахметзянова Р*Г*, подписанной его представителем Мартьяновым М*К*, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, которым иск Голубковой Н*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Голубкова Н.А. обратилась в суд с иском к Ахметзянову Р.Г. о расторжении соглашения, взыскании неотработанного гонорара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года иск Голубковой Н.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Ахметзянов Р.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Голубковой Н.А. - Ефимов И.Г. явился; апелляционную жалобу не признал.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В рамках означенной апелляционной жалобы ответчик ссылается на рассмотрение судом первой инстанции настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как из дела видно, что ответчик извещен (л.д. 44) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по адресу, являющемуся адресом его официальной регистрации по месту жительства (л.д. 119).

Неявка ответчика на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется его свободным субъективным усмотрением, в рамках которого он самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что между Голубковой Н.А. в качестве доверителя и Ахметзяновым Р.Г. в качестве адвоката заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14 ноября 2019 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что никакая юридическая помощь по данному соглашению ей со стороны ответчика оказана не была.

Принимая во внимание, что достоверных доказательств оказания какой-либо юридической помощи в рамках названного соглашения со стороны ответчика в материалы дела представлено не было, то суд по правилам ст. 450 ГК РФ пришел к выводу о расторжении данного соглашения, что признается судебной коллегией правомерным, так как в результате неисполнения ответчиком соглашения истец в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям соглашения (п. 3.1) вознаграждение адвоката должно было составлять денежную сумму в размере *** рублей, которые и взысканы судом с ответчика в пользу истца в качестве неотработанного гонорара.

Однако, при этом, судом не было учтено, что содержание условий данного соглашения в рамках их надлежащего толкования в порядке ст. 431 ГК РФ само по себе не дает правовых оснований для суждения о том, что цена договора была оплачена истцом в пользу ответчика именно в полном объеме.

Согласно п. 3.1 соглашения вознаграждение адвоката подлежало внесению непосредственно в кассу коллегии либо посредством перечисления на расчетный счет филиала коллегии адвокатов.

Вместе с тем, никаких платежных документов, подтверждающих действительное внесение вознаграждения адвоката в кассу коллегии либо его перечисление на расчетный счет филиала коллегии адвокатов, со стороны истца представлено не было.

В то же время, истцом представлена в материалы дела расписка ответчика от 13 ноября 2020 года, согласно которой он обязуется возвратить истцу неотработанный гонорар в сумме *** рублей в срок до 15 января 2021 года.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, судебная коллегия на основании означенной расписки, содержание которой со стороны ответчика ничем по существу объективно не опровергнуто, признает установленным получение ответчиком по вышеуказанному соглашению от истца денежной суммы именно в размере *** рублей.

Достоверных доказательств получения ответчиком от истца гонорара в денежной сумме выше *** рублей со стороны истца в материалы дела не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии суд апелляционной инстанции предлагал представителю истца представить дополнительные доказательства заявленного получения ответчиком гонорара в большей денежной сумме; однако, такие доказательства со стороны представителя истца судебной коллегии предоставлены не были.

В рамках доводов апелляционной жалобы ответчик утверждал, что возвратил *** рублей по данному соглашению в пользу иного представителя истца на основании платежных документов от 14, 15, 17 июля 2021 года (л.д. 100-103).

Данные документы приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ с учетом отсутствия ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2 ГПК РФ); однако, признаются судебной коллегией не имеющими существенного правового значения по настоящему гражданскому делу, так как согласно доверенности, выданной истцом на имя соответствующего представителя (л.д. 8), представителю не предоставлено право на получение за истца присужденного имущества и денег (ст. 185 ГК РФ).

Тем самым, заявленные правоотношения между ответчиком и этим представителем истца выходят за рамки прав и законных интересов истца по настоящему делу.

При таких данных, решение суда в части взыскания неотработанного гонорара в сумме *** рублей является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно постановлено в данной части с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению в данной части в апелляционном порядке с одновременным взысканием с ответчика в пользу истца суммы неотработанного гонорара в размере *** рублей по ранее приведенным мотивам с учетом ст. 453, 1102 ГК РФ.

Одновременно, содержание означенной расписки по правилам ст. 309, 310 ГК РФ свидетельствует о возникновении на стороне ответчика денежного обязательства перед истцом, исполнение которого просрочено ответчиком начиная с 16 января 2021 года.

Величина неустойки за заявленный истцом в рамках настоящего спора период с 16 января 2021 года по 22 апреля 2021 года (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) составит в рамках положений п. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом размера просроченной задолженности *** рублей денежную сумму *** рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора.

Тем самым, решение суда в части взыскания неустойки также должно быть изменено в апелляционном порядке.

При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки, так как к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Дополнительно, судебная коллегия отмечает, что названная неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исчислению не подлежит, так как в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Принимая во внимание основные правовые понятия, определяемые согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", то взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является неправомерным, так как означенное соглашение заключено ответчиком именно в качестве адвоката, на деятельность которого законодательство о защите прав потребителей изначально не распространяется.

При этом, спорные правоотношения носят имущественный характер, а федеральным законом возможность денежной компенсации физических и нравственных страданий прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с одновременным принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований исходя из вышеприведенных мотивов.

Поскольку решение суда частично отменено и частично изменено в апелляционном порядке, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебное решение также подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, размер возмещения которых в пользу истца за счет ответчика составит денежную сумму в размере *** рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года - отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и изменить в части взыскания неотработанного гонорара, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Голубковой Н*А* к Ахметзянову Р*Г* о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Ахметзянова Р*Г* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу Голубковой Н*А* (паспорт: серия *** номер ***) неотработанный гонорар в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: