Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-26464/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2147/2023 по частной жалобе Куц Н.А. на определение Головинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Куц фио о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 02-2147/23 по иску Куц фио к ООО "СЭУ ФС-6" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Куц Н.А. обратилась в Головинский районный суд адрес с иском к ООО "СЭУ ФС-6" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста в пределам суммы иска в размере сумма на расчетные счета ООО "СЭУ ФС-6" и запрета ООО "СЭУ ФС-6" по внесению записи о принятии решения о ликвидации юридического лица; внесению записи о начале реорганизации; об изменении записи о смене генерального директора и учредителей общества.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Куц Н.А. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Куц Н.А. о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заявлении об обеспечении иска истец не привел заслуживающих внимание доводов и не представил доказательств того, что непринятие указанных им мер по обеспечению иска, может сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом представлено не было.

При этом ссылки Куц Н.А. на имеющиеся споры в Арбитражном суде адрес у ООО "СЭУ ФС-6" с энергоснабжающими организациями, не могут служить доказательствами для безусловного принятия мер по обеспечению иска, поскольку они не доказывают невозможность или затрудненность исполнения решение суда. Доказательств того, что у ООО "СЭУ ФС-6" имеются финансовые трудности, организация находится в предбанкротном состоянии, имеются многочисленные исполнительные производства стороной истца не представлено.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском с денежными требованиями к ответчику, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не является основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу Куц Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий