Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2023 г. по делу N 33-26517/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., гражданское дело N2-1867/2023 по частной жалобе ответчика Гольдиной А.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

В целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на имущество Гольдиной А.А. в пределах цены иска в размере суммы сумма неосновательного обогащения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Имущество, на которое накладывается арест, определяется судебным приставом-исполнителем при исполнении определения в рамках общей суммы исковых требований сумма,

УСТАНОВИЛ:

Костина О.Ю. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Гольдиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Костиной О.Ю. по доверенности Басаргина К.А. обратилась с заявлением, в котором просила наложить обеспечительные меры в пределах цены исковых требований.

Судом вынесено указанное выше определение суда, которое как незаконное, необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, просит отменить ответчик Гольдина А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2020 года N 142-О, часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление представителя истца Костиной О.Ю. по доверенности Басаргиной К.А. о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднит исполнение решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд не оценил насколько заявленная обеспечительная мера соответствует предмету заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из искового заявления, Костиной О.Ю. заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в ходе исполнения договора оказания услуг по разработке дизайн-проекта, организации в проведении ремонтных работ, работ по доставке материалов, мебели, сантехники. Принятая судом первой инстанции мера обеспечения иска в виде наложение ареста на все имущество Гольдиной А.А. в пределах заявленных исковых требований в размере сумма не является обоснованной.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

Заявляя ходатайство по обеспечению иска, представитель истца Костиной О.Ю. по доверенности Басаргина К.А. не указала, на какое имущество, принадлежащее ответчику, может быть наложен арест, не привела каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего заявления не имелось, определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

В удовлетворении заявления представителя истца Костиной О.Ю. по доверенности Басаргиной К.А. о наложении обеспечительных мер - отказать.

Судья Э.А. Магжанова