Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-26751/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Арсентьевой М.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИП фио к Арсентьевой Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Арсентьевой Маргариты Владимировны (паспортные данные) в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору в размере сумма. сумма. (сумма прописью.)

Взыскать с Арсентьевой Маргариты Владимировны (паспортные данные) в пользу ИП фио проценты за пользование кредитом в размере 30 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма. сумма, начиная с 01.04.2022г. до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Арсентьевой Маргариты Владимировны (паспортные данные) в пользу ИП фио неустойку по ставке 1% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма. сумма, начиная с 02.10.2022г. до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Арсентьевой Маргариты Владимировны (паспортные данные) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Индивидуальный предприниматель фиоЕН. обратилась в суд с иском к Арсентьевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.; 111 043, сумма. - сумму неоплаченных процентов по ставке 30 % годовых на 25.09.2015г.; 517 660, сумма. - сумму процентов по ставке 30 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.; сумма. - неустойку по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.; проценты по ставке 30 % годовых на сумму основного долга в размере 264 964, сумма. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 264 964, сумма. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ПАО "Московский кредитный банк" и Арсентьева М.В. был заключен кредитный договор N 21756/13 от 20.03.2013г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме сумма на срок до 19.03.2020г. из расчета 30 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 30 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Поскольку сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере сумма является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, то истец самостоятельно снизил ее размер. Истец получила право требования к ответчику на основании договора уступки прав (требований).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Арсентьева М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2013 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Арсентьевой М.В. заключен кредитный договор N 21756/13 на условиях возвратности, платности, срочности, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, под 30 % годовых, сроком до 19.03.2020г. включительно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 31.03.2022г. образовалась задолженность, которая состоит из:

- 264 964, сумма. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.;

- 111 043, сумма. - сумма неоплаченных процентов по ставке 30 % годовых на 25.09.2015г.;

- 517 660, сумма. - сумма процентов по ставке 30 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.;

- 6 303 506, сумма. - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого(текущего) счета.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

Из материалов дела также следует, что ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки права требований(цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015г.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований(цессии) N 19-05 от 19.10.2018г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований(цессии)

04.03.2020 г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022г, согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018г.

Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022г.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования NN 1003/22 от 11.03.2022г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что к ИП фио перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору N 21756/13 от 20.03.2013г, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство, заявленное стороной ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах(проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно аналогичной позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств(утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013г.), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки(статья 330 ГК РФ) или процентов подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определенному применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету, последний платеж во исполнение кредитного договора произведен ответчиком 19.12.2013г, следовательно, о нарушении своего права истец узнал 20.01.2014г, то есть когда ответчиком не был внесен очередной ежемесячный платеж, с настоящим иском в суд истец обратился 28.07.2022г, что следует из штампа приемной суда.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за период с июля 2019 г. предъявлены в пределах срока исковой давности и являются обоснованными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанным выше законом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, а также процентов по ставке 30 % годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2022г. по дату фактической оплаты задолженности

Разрешая требований истца о взыскании неустойки из расчета 1 % в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022г. по дату фактической оплаты задолженности, суд учел Постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей(срок действия моратория ограничен шестью месяцами, он действует в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.), в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки из расчета 1 % в день на сумму основного долга с 02 октября 2022 года до даты фактической оплаты задолженности.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору должен был поступить от ответчика в соответствии с графиком платежей - 19 марта 2020 года.

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения истца в суд с настоящим иском в июле 2022 года, срок исковой давности по требования о взыскании задолженности за период с июля 2019 года не истек.

Доводы жалобы о неправильном исчислении судом начала срока исковой давности, поскольку суд не учел перенос задолженности на забалансовые счета, выводы суда не опровергают, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о досрочном истребовании всей суммы кредита в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может выступать в качестве кредитора по кредитному договору с потребителем, что переуступка права (требования) произошла в нарушение п. 1 ст. 12 ФЗ N 353, судебная коллегия также отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Изменения в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ, то есть после заключения кредитного договора с Арсентьевой М.В.

(20.03.2013 г.), в связи с чем при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат.

Обязательства между банком и Арсентьевой М.В. возникли из кредитного договора, а цессия представляет собой перемену лица в этом обязательстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Исходя из указанной нормы и учитывая, что при заключении кредитного договора должник выразил свое согласие на уступку прав требования третьим лицам, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что подтверждается пунктом 7.6 кредитного договора (л.д. 21), то сделка по уступке прав требования истцу не была совершена с нарушением запрета, установленного законом, и оснований для вывода о ее ничтожности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: