Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-26851/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Колосовой С.И., при помощнике судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-5259/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "НСП - СТРОЙ" по доверенности фио. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск Хачатряна Агарона Володяевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НСП-СТРОЙ" (ОГРН 1187746290907) в пользу Хачатряна Агарона Володяевича (паспортные данные): в счет ущерба от ДТП сумма, расходы по оценке сумма, по госпошлине сумма

В остальной части иска отказать,.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хачатрян А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "НСП-СТРОЙ" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 29.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки марка автомобиля, г.р.з. Н 759 РЕ 197, принадлежащей истцу Хачатряну А.В. и автомашины марка автомобиля, г.р.з. М 383 УС 750, принадлежащей ООО "НСП-СТРОЙ", под управлением фио, являвшегося работником ООО "НСП-СТРОЙ". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомашиной ответчика ООО "НСП-СТРОЙ", который нарушил требования Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается материалами ГИБДД. Гражданская ответственность на автомашину ответчика была застрахована по ОСАГО и ему, с учетом износа, по правилам ОСАГО было выплачено СК ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение сумма Истец обратился к специалистам по вопросу определения ущерба его автомашине и согласно заключения специалиста, размер ущерба его автомашины составил сумма (без учета износа). Сумму ущерба от ДТП 414 600 - 198 000 = сумма, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "НСП-СТРОЙ" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, указала о несогласии с размером ущерба.

Третье лицо фио, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "НСП - СТРОЙ" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "НСП - СТРОЙ" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Хачатрян А.В, третье лицо фио и представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ работодатель полностью отвечает за вред, причиненный работником.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П, - правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки марка автомобиля, г.р.з. Н 759 РЕ 197, принадлежащей истцу Хачатряну А.В. и автомашины марка автомобиля, г.р.з. М 383 УС 750, принадлежащей ООО "НСП-СТРОЙ", под управлением фио, являвшегося работником ООО "НСП-СТРОЙ".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомашиной ответчика ООО "НСП-СТРОЙ", который нарушил требования Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается материалами ГИБДД.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ответчика была застрахована по ОСАГО и ему, с учетом износа, по правилам ОСАГО было выплачено ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение сумма

Истец обратился к специалистам по вопросу определения ущерба его автомашине и согласно заключения специалиста, размер ущерба его автомашины составил сумма (без учета износа).

Размер ущерба автомашины истца определен судом по представленному истцом заключению специалиста ИП фио, согласно которого ущерб составляет сумма

Суд, при этом учел, что иных заключений специалистов ответчиком не представлено, ходатайств о судебной экспертизе не заявлено. Заключение специалиста из материалов выплатного дела судом не принимается, так как в нем ущерб определялся по Единой методике, то есть не является полным возмещением ущерба.

Вместе с тем, из материалов выплатного дела и административного материала ГИБДД следует, что повреждения заднего бампера автомашины истца, стоимость устранения которых составляет сумма, не причинены в данном ДТП.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер необходимого ущерба истца составляет сумма- сумма - сумма = сумма Размер ущерба от ДТП доказан истцом с разумной степенью достоверности, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств иного размера ущерба. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке сумма, расходы по госпошлине сумма

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся несогласия с заключением представленной истцом экспертизы, необоснованны, поскольку, данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признано надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "НСП - СТРОЙ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: