Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 33-27304/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной спортивно- общественной организации Военно - охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы (МСОО-ВОО ВВВС) на решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

Признать бездействие Межрегиональной спортивно - общественной организации Военно - охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы, ввиду невыдачи истцам документов, связанных с работой, незаконным.

Обязать Межрегиональную спортивно - общественную организацию Военно - охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы выдать Басовой.., Басову.., Евдокимовой... документы, связанные с работой, в порядке ст. 62 ТК РФ (в отношении каждого истца), а именно: приказ о приеме на работу, справку о заработной плате за весь период работы, справку о периоде работы, справку о начислениях заработной платы с 2018 года по настоящее время с расшифровкой по каждому месяцу, должностную инструкцию по занимаемой каждым истцом должности (в случае наличия), выписку из графика отпусков, начиная с 2018 года, приказы о предоставления отпусков по форме Т-6 за период работы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 2018 года, трудовой договор с приложениями к нему, личную карточку работника по форме Т-2, приказы о поощрении по форме Т-11 за весь период работы (в случае наличия).

Взыскать с Межрегиональной спортивно- общественной организации Военно - охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы в пользу Басовой Надежды Васильевны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Межрегиональной спортивно- общественной организации Военно - охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы в пользу Басова Алексея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Межрегиональной спортивно- общественной организации Военно - охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы в пользу Евдокимовой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Басовой Надежды Васильевны, Басова Алексея Ивановича, Евдокимовой Елены Александровны отказать.

УСТАНОВИЛА:

Басова Н.В, Басов А.И, Евдокимова Е.А. обратились в суд с исками к Межрегиональной спортивно - общественной организации Военно - охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы (далее - МСОО-ВОО ВВВС) о признании незаконным бездействия ответчика, ввиду невыдачи документов, связанных с работой, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что Басова Н.В. и Евдокимова Е.А. работали, тогда как Басов А.И. работает в МСОО-ВОО ВВВС. Истцы обращались с письменными заявлениями к работодателю о выдаче им документов, связанных с работой, в соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ, однако данные документы истцам не выданы, что нарушило их трудовые права, а также причинило им моральный вред и послужило причиной для обращения в суд за восстановлением трудовых прав.

Истец Басов А.И. и его представитель по доверенности в его интересах, а также представитель Басовой Н.В, Евдокимовой Е.А. - Суслина Н.Ю. в суде исковые требования поддержали в полном объёме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил, от предоставления документов по запросу суда 07.11.2022 г. уклонился, в порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии истцов, извещенных о рассмотрении жалобы, выслушав председателя Совета - Анисимкина М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями части 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, часть 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Каких-либо ограничений относительно количества обращений работника к работодателю за выдачей ему копий документов, связанных с работой, положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.

Кроме того, перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Басова Н.В. и Евдокимов Е.А. осуществляли свою трудовую деятельность в МСОО-ВОО ВВВС на различных должностях, трудовые отношения с истцами прекращены, тогда как Басов А.И. работает у ответчика в должности егеря и на момент разрешения спора трудовые отношения между истцом Басовым А.И. и ответчиком прекращены были.

24.05.2022 г. Басова Н.В. направила в адрес ответчика заявление о предоставлении достоверной информации об условиях и охране труда на рабочих местах Коробовского охотничьего хозяйства, о существующем риске повреждения их здоровья, а также мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, о сроках и об условиях обучения за счет средств работодателя безопасным методам и приемам работы, повторно направила заявление 21.06.2022 г. истец в адрес ответчика о выдаче документов, связанных с работой, а также заявление предоставлении достоверной информации об условиях и охране труда на рабочих местах Коробовского охотничьего хозяйства, о существующем риске повреждения их здоровья, а также мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, о сроках и об условиях обучения за счет средств работодателя безопасным методам и приемам работы (л.д.13-16).

26.05.2022 г. Басов А.И. направил в адрес ответчика заявление о выдаче документов, связанных с работой, а также повторно 21.06.2022 г. направил в адрес ответчика заявление о выдаче документов, связанных с работой, а также заявление предоставлении достоверной информации об условиях и охране труда на рабочих местах Коробовского охотничьего хозяйства, о существующем риске повреждения их здоровья, а также мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, о сроках и об условиях обучения за счет средств работодателя безопасным методам и приемам работы (л.д.56-59).

04.11.2022 г. Басов А.И. составил расписку, согласно которой, он получил от Председателя МСОО-ВОО ВВВС копии документов, в соответствии со списком в исковом заявлении по делу N2-8445/2022.

Согласно пояснениям Басова А.И. в суде первой инстанции, он вынужденно написал данное заявление, с надеждой на то, что документы ему будут предоставлены ответчиком.

24.05.2022 г. Евдокимова Е.А. направила в адрес ответчика заявление о предоставлении достоверной информации об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, а также мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, о сроках и об условиях обучения за счет средств работодателя безопасным методам и приемам работы (л.д.91-92), а также впоследующем 21.06.2022 г. направила заявление о выдаче документов, связанных с работой, а также заявление предоставлении достоверной информации об условиях и охране труда на рабочих местах Коробовского охотничьего хозяйства, о существующем риске повреждения их здоровья, а также мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, о сроках и об условиях обучения за счет средств работодателя безопасным методам и приемам работы (л.д.94-97).

Указанные фактические обстоятельства установлены судом и подтверждаются собранными по делу доказательствами, представленными сторонами.

Исходя их буквального толкования положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Басовой Н.В, Басов А.И, Евдокимовой Е.А. в части обязания Межрегиональной спортивно - общественной организации Военно - охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы выдать Басовой Н.В, Басову А.И, Евдокимовой Е.А. документы, связанные с работой, в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ (в отношении каждого истца), а именно: приказ о приеме на работу, справку о заработной плате за весь период работы, справку о периоде работы, справку о начислениях заработной платы с 2018 года по настоящее время с расшифровкой по каждому месяцу, должностную инструкцию по занимаемой каждым истцом должности (в случае наличия), выписку из графика отпусков, начиная с 2018 года, приказы о предоставления отпусков по форме Т-6 за период работы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 2018 года, трудовой договор с приложениями к нему, личную карточку работника по форме Т-2, приказы о поощрении по форме Т-11 за весь период работы (в случае наличия), исходя из того, что запрашиваемые истцами документы связаны с их работой и подлежали выдаче работнику в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ, обоснованность истребования документов истцами в суде была подтверждена.

При этом установив указанные обстоятельства, представленным ответчиком доказательствам, в подтверждение того, что обязанность по выдаче документов, связанных с работой, ответчиком перед истцами была исполнена, судом дана правовая оценка и верно указанные доводы отклонены как несостоятельные, поскольку представленные документы ответчиком с достоверностью данный факт не подтверждают, из представленных документов невозможно идентифицировать документы, которые были направлены истцам, учитывая, что в описи вложения указано, что истцам были направлены "письмо с приложением", что не говорит о том, что обязанность по выдаче документов ответчиком исполнена.

Представленному ответчиком заявлению Басова А.И. от 04.11.2022 г. (л.д.145), судом дана правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, с учетом пояснений истца, который настаивал на том, что документы, связанные с работой, ему так и не были выданы, и данное заявление он написал вынужденно, предполагая, что данные документы будут ему предоставлены, чего так и не было сделано ответчиком, доказательств опровергающие выводы суда материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом отказано в иске истцам по требованиям об обязании ответчика выдать Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о структурном подразделении работника; Положение об оплате труда и (или) премировании; Положение о работе с персональными данными; Положение о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения; Договор о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности; карты специальной оценки условий труда на рабочих местах; документ с указанием полагающихся средствах индивидуальной защиты; документ об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторах, о сроках и об условиях обучения за счет средств работодателя безопасным методам и приема труда, поскольку указанные документы не связаны с работой конкретного работника - истцов, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцами, являются локальными документами организации, с которыми работодатель исходя из положений ч. 3 ст. 68 ТК РФ обязан только ознакомить работника под роспись, а следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 ТК РФ, в указанной части истцами решение не обжалуется, судебная коллегия в порядке ст.327.1 ГПК РФ проверяет дело в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда каждому из истцов в сумме 3 000 руб, суд первой инстанции исходил из характера и объема допущенных работодателем нарушений прав работников, степень вины ответчика, при этом учитывая требования разумности и справедливости, оснований к изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате госпошлины по 300 руб. каждому.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, так как они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы связанные с работой истцам были представлены, решение вынесено на исключительно субъективной оценке доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: