Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-27451/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Берегового М.И. на определение судьи Тверского районного суда адрес от 15 декабря 2022г., которым отказано в принятии искового заявления фио к Промышленному районному суду Владикавказа, фио, Министерству финансов РФ об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

адрес И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, причиненного распространением порочащих сведений, обязать опровергнуть изложенные в определении Промышленного районного суда адрес РСА-Алания от 16 ноября 2022г. сведения.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 15 декабря 2022г. в принятии искового заявления Берегового М.И. отказано.

На данное определение Береговым М.И. подана частная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований Береговой М.И. ссылался на то, что в определении Промышленного районного суда адрес РСА-Алания от 16 ноября 2022г. содержатся не соответствующие действительности, порочащие его сведения.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в РФ принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в РФ обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 ГК РФ, возмещается в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, а в иных случаях, только если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которого вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оспаривания судебного постановления в порядке искового производства.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в принятии искового заявления Берегового М.И.

Доводы частной жалобы Берегового М.И. выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушений норм гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

на определение Тверского районного суда адрес от 15 декабря 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Берегового М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: