Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-27575/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-485/2023 по частной жалобе Минейкина Л.А. на определение Коптевского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Считать заявление Минейкина Левана Аркадьевича к Минейкину Давиду Левановичу о признании права преимущественной покупки, переходе прав и обязанностей покупателя, признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности не поданным и возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Минейкин Л.А. обратился в Коптевский районный суд адрес с иском к Бакунину (ранее фио) Д.Л, фио, фио, фио о признании права преимущественной покупки, переходе прав и обязанностей покупателя, признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Минейкин Л.А.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением Коптевского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года исковое заявление Минейкин Л.А. было оставлено без движения, в связи с тем, что подано без соблюдения требований, установленных в ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, а именно фио, фио, фио сделки с которыми оспариваются, в качестве ответчиков не были указаны, отсутствует контактная информация о них, не приложены документы, подтверждающие направлением им копий искового заявления с приложенными документами, а также не внесены денежные средства на счет Судебного департамента при ВС РФ в адрес. Срок для устранения недостатков был предоставлен до 15.03.2023.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на ст. 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, в связи с чем находит заслуживающими внимание, доводы частной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом 15 марта 2023 года, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, в суд посредством личного кабинета на официальном сайте судов общей юрисдикции адрес было подано уточенное исковое заявление вместе с уведомлениями об отправке его копии другим участникам процесса, а также ходатайством о продлении срока устранения недостатков. Данные документы были зарегистрированы и им был присвоен номер N0079/2023 Указанные обстоятельства подтверждались скриншотом из личного кабинета официального сайта судов общей юрисдикции адрес, а также приложенными к настоящему материалу документами (заявление о возобновлении производства по делу, исковое заявление, почтовыми отчетами).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в отношении требований определения суда о внесении денежных средств на счет Судебного департамента при ВС РФ в адрес, истец просил продлить срок для устранения недостатков ввиду сложностей возникших из-за введения санкций, поскольку имелись проблемы с переводом денежных средств. Однако данное ходатайство было проигнорирован судом, которое могло быть решено путем продления срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

При указанных обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от 23 марта 2023 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: