Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2023 г. по делу N 33-27598/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ООО "Яндекс. Драйв" на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к... о взыскании штрафа, Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес к ответчику Темирову Т.А. с вышеуказанным иском.

Судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился истец, подав на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв", суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 4 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление подписано Ериной А.А, однако в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия данного представителя на подписание искового заявления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, заявитель в перечне прилагаемых к исковому заявлению документов указывал на представление копии доверенности представителя ООО "Яндекс.Драйв".

При проверке документов, приложенных к исковому заявлению, судьей и помощниками судьи был составлен акт от 26 августа 2022 года об отсутствии вышеуказанного документа.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежало оставлению без движения с предоставлением срока для представления надлежащим образом оформленной доверенности представителя, подавшего искового заявление. При этом, копия доверенности представителя ООО "Яндекс.Драйв" Ериной А.А, предъявившей в суд настоящее искового заявление, и удостоверяющая полномочия данного лица действовать от имени ООО "Яндекс.Драйв", представлена к частной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 августа 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 26 августа 2022 года отменить.

Направить настоящий материал в Замоскворецкий районный суд адрес на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья