Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 33-27603/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БИОТЭК" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Панкова... к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ОГРН 1027739296463, ИНН 7713053544, адрес:...) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ОГРН 1027739296463, ИНН 7713053544, адрес:...) в пользу Панкова... : задолженность по заработной плате в сумме 199 308, 91 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 461 521, 40 руб.; компенсацию за задержку выплаты в сумме 22 367, 15 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; компенсацию оплаты услуг представителя в размере 65 000 руб, а всего: 758 197, 46 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" в бюджет государственную пошлину в сумме 10 332 руб,

УСТАНОВИЛА:

Панков А.В. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "БИОТЭК", с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате за август и сентябрь 2022 в размере 104400 руб. и 94908, 91 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 461521, 40 руб, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 22367, 15 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 01 декабря 2004 по 28 сентября 2022 работал в ООО "БОТЭК" в должности руководителя направления проекта "Парус - оперативный учет" Департамента информационных технологий, расположенного по адресу.., с установлением должностного оклада в размере 120 000 рублей ежемесячно, на основании трудового договора N22-01/126 от 01.12.2004, в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.02.2012. В период с август по сентябрь 2022 ответчиком не выплачивалась истцу зарплата, приказом N187Лс от 28.09.2022 он был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, ответчик при увольнении ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности Морозов И.А. в суде заявленные требования поддержал; представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Морозова И.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2004 Панков А.В. был принят на работу к ответчику приказом N ЛС-255 от 01 декабря 2004 на должность специалиста по внедрению финансово-экономических систем Департамента информационных технологий с заработной платой в размере согласно штатному расписанию. Трудовой договор N22-01/126 от 01.12.2004 был заключен сторонами на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2012 к трудовому договору истец был переведен на должность руководителя направления проекта "Парус - оперативный учет" Департамента информационных технологий, расположенного по адресу.., с установлением должностного оклада в размере 120 000 рублей ежемесячно. Дополнительным соглашением от 15 апреля 2013 г к трудовому договору было изменен адрес места постоянной работы на... Дополнительным соглашением от 26 декабря 2016 г к трудовому договору было изменен адрес места постоянной работы на...

Приказом N 187 ЛС от 28 сентября 2022 трудовой договор был прекращен и Панков А.В. уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и истцу выдана на руки трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был.

Согласно справки 2-НДФЛ от 09.11.2022, расчетных листов, на дату расторжения трудового договора ответчиком задолженность ответчика перед истцом составляла 717 230, 31 руб, в том числе: задолженность за июль - 56 400 руб.; задолженность за август - 104 400 руб.; задолженность за сентябрь - 94 908, 91 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск - 461 521, 40 руб.

Согласно выписки по счету Сбербанка, 22 ноября 2022 ответчик погасил задолженность по выплате заработной платы истцу за июль 2022 в размере 56 400 руб, иных выплат по зарплате после увольнения на банковский счет истца от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в. соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 84.1, 127, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Панкова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, при этом исходил из того, что доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлены, факт наличия задолженности и ее размер ничем не опровергнуты.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты в размере 22367, 15 руб, поскольку данный вывод основан на правильном применении положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 10 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что истцом понесены расходы на представителя в размере 65 000 руб, согласно договора на оказание юридических услуг и выполненной работы представителем, в связи с чем руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 65 000 руб, оснований не согласиться с выводами в указанной части не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 10332 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что выплаты по заработной плате при увольнении истцу произведены в полном размере, расчет произведенный судом не корректно сделан, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства опровергающие выводы суда.

Согласно ст. ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что оригиналы платежного поручения за спорный период, в подтверждение выплаты истцу заработной платы, не представлены, а истец ее получение оспаривал в суде, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы за спорный период, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы 15 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИОТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи