Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-27635/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГБУ адрес адрес" на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ГБУ адрес адрес" к Индееву И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, разъяснив его право обратиться с данным заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствии с правилами подсудности",

УСТАНОВИЛ:

ГБУ адрес адрес" обратился в суд с иском к Индееву И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2021 г. в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ГБУ адрес адрес" по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения во связи следующим.

Согласно ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, в частности, его неподсудности данному суду.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно абз. 10 и 11 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции применил указанные нормы процессуального права и указал, что заявленные истцом требования подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а поэтому неподсудны Дорогомиловского районного суда адрес, а подсудны мировому судье.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленного материала следует, что ранее ГБУ адрес адрес" обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за спорный период, который был отмене по заявлению должника.

При этом указание в иске о наличии иного размера задолженности за спорный период не может являться основанием для возвращения искового заявления по мотиву его неподсудности, поскольку судебный приказ за спорный период был отменен по заявлению должника, а вопрос об обоснованности размера задолженности подлежит проверке в рамках рассмотрению дела по существу, а не на стадии принятии иска к производству.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для возвращения истцу искового заявления по мотиву его неподсудности нельзя признать обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения его со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года отменить.

Материал возвратить в Дорогомиловский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: