Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 33-27819/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Горожанкиной... на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горожанкиной... к ООО "ТАБ Консультант" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, предоставлении документов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горожанкина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТАБ Консультант", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 18.10.2020 по 31.05.2022 в размере 568 230 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 2 531, 76 руб, а также обязать последнего предоставить необходимые ей для реализации пенсионных и льготных прав справки о заработной плате, сведения о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО "ТАБ Консультант" в филиале г. Краснодар в должности менеджера по продажам с окладом 30 000 руб. на основании трудового договора. По выданному на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.10.2020 исполнительному листу в её пользу с работодателя в феврале 2021 года взыскана невыплаченная за период с 01.08.2019 по 08.10.2020 заработная плата в размере 330 000 руб, которая ей была перечислена приставом 09.02.2021 года, однако в нарушение положений ст. 142 Трудового кодекса РФ она не получила от последнего письменное уведомление о готовности выплатить заработную плату и выходе на работу, а направленное ею 11.04.2021 уведомление в адрес Общества с просьбой подготовить ей рабочее место для реализации трудовой функции вернулось ей в связи с истечением срока хранения на почте, считая свои права нарушенными истец обратилась в суд с иском.

Истец Горожанкина В.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО "ТАБ Консультант" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, требования истца просил отклонить по ранее представленным письменным возражениям.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Горожанкина В.В. в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм должностной оклад в полном размере работник получает, отработав в календарном месяце рабочее время в полном объеме.

Частями 1 и 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно требованиям ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "ТАБ Консультант" и Горожанкиной В.В. был заключен трудовой договор N 01/07/2019, по которому она принята на работу на должность менеджера по продажам с окладом 30 000 руб.; место работы истца по договору определено по адресу:...

Вступившим в законную силу 20.11.2020 заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.10.2020 по делу N 2-5800/2020 в связи с невыплатой ООО "ТАБ Консультант" Горожанкиной В.В. за период с 01.08.2019 по 08.10.2020 заработной платы, с ООО "ТАБ Консультант" в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за указанный период в размере 330 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 9 795 руб.

Указанное решение ответчиком исполнено, денежные средства списаны Межрайонным отделом судебных приставов ФССП России со счета ООО "ТАБ Консультант", что подтверждается платежными поручениями N 191 от 09.02.2021, N 192 от 10.02.2021 и не оспаривалось истцом в суде.

В обоснование исковых требований Горожанкина В.В, ссылалась на нарушение ответчиком её трудовых прав и отсутствие письменного уведомления последнего в соответствии со ст. 142 ТК РФ о готовности выплатить заработную плату и обеспечить рабочим местом, а потому с 08.10.2020 и по настоящее время за ответчиком образовалась задолженность по выплате истцу заработной платы.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что зарплата за период работы истца у ответчика в рамках заключенного трудового договора и сумм взысканных решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.10.2020 по делу N 2-5800/2020 ответчиком исполнена в полном объеме 09.02.2021, истец к работе не приступила, с 08.10.2020 в связи с невыходом на работу зарплата истцу не начислялась и не выплачивалась, с заявлением в установленном порядке о приостановлении работы истец к работодателю не обращалась.

Как установлено судом, направленное Горожанкиной В.В. 11.04.2021, через шесть месяцев после вынесенного Ленинским районным судом г. Краснодара решения от 08.10.2020 и два месяца после получения истцом денежных средств, в адрес ООО "ТАБ Консультант" заявления, в котором она просит предоставить ей работу по обусловленному в трудовом договоре адресу:.., выдать документы, связанные с работой и их копии, выплатить задолженность по заработной плате с 08.10.2020, в рамках ст.142 Трудового кодекса РФ не подлежит рассмотрению ни как уведомление о приостановлении работы, ни как заявление об уважительных причинах неявки на работу, поскольку действия истца при установленных обстоятельствах не могут быть расценены как самозащита трудовых прав, поскольку истец ни после выплаты в феврале 2021 денежных средств, ни после вынесения решения 08.10.2020 к выполнению трудовых обязанностей в ООО "ТАБ Консультант" не приступила, соответствующих доказательств надлежащего уведомления работодателя о приостановлении работы в порядке ст.142 ТК РФ суду не представила, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии обязанности у ответчика по начислению истцу заработной платы и соответствующих отчислений после указанной даты.

Правильно установив, имеющие значение для дела обстоятельства, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что право на приостановление работы предоставляет работнику лишь факт задержки заработной платы за период работы, а возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты сумм, присужденных решением суда, действующим законодательством не предусмотрена, задолженность по выплате заработной платы, после постановления судебного решения о ее взыскании, имеет иную правовую природу.

Следовательно, оснований для приостановления работы с 08.10.2020 года у истца не имелось, поэтому основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за указанный период отсутствуют, а равно компенсации морального вреда, как производных от требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Также действия истца по невыходу на работу без уважительных причин, не сообщение о причинах своего невыхода после вынесенного 08.10.2020 судом решения и получения в феврале 2021 денежных средств, предъявления в последующем иска о взыскании денежных средств и предоставлении документов о проводимых отчислениях за период невыполнения ею трудовых функций, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, суд расценил как злоупотребление истцом своим правом на защиту, повлекшим к отказу в иске в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Приведенные истцом в жалобе доводы об отсутствии на рабочем месте со ссылкой на наличие у работодателя задолженности по выплате ей заработной платы установленной решением от 08.10.2020 и приостановление ею работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации до погашения указанной задолженности были предметом оценки суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, которым установлено, что приостановив работу в связи с невыплатой заработной платы в 2019 году, после исполнения судебного решения о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2019 по 08.10.2020, истец исполнение трудовых обязанностей с 09.10.2020 не возобновила, возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты сумм, присужденных решением суда, действующим законодательством не предусмотрена, поэтому основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за указанный период отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горожанкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: