Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-28058/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску ООО "Редут" к Катюшковой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Редут" по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Редут" к Катюшковой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Редут" обратилось в суд с иском к Катюшковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 21 ноября 2014 года между адрес и фио был заключен кредитный договор NF0GQR120S14112101406, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере сумма, под 25, 99% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем по состоянию на 25 сентября 2019 года у ответчика имеется задолженность в размере сумма

25 сентября 2019 года между адрес и ООО "Редут" был заключён договор уступки прав требований по вышеуказанному кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка N 15 Волоколамского судебного адрес вынесен судебный приказ от 07 марта 2017 года о взыскании задолженности с фио 12.07.2022 года судебный приказ был отменен.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N F0GQR120S14112101406 от 21 ноября 2014 года в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма, судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца ООО "Редут" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ООО "Редут" по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены существенные для дела обстоятельства; нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 21 ноября 2014 года между адрес и фио был заключен кредитный договор N F0GQR120S14112101406, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере сумма, под 25, 99% годовых.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем по состоянию на 25 сентября 2019 года у ответчика имеется задолженность в размере сумма

Как следует из иска, а также подтверждается исследованными судом материалами дела ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, в связи с чем, до настоящего времени ответчик сумму займа истцу не вернула и проценты не уплачивает.

25 сентября 2019 года между адрес и ООО "Редут" был заключён договор уступки прав требований по вышеуказанному кредитному договору.

Как усматривается из представленных материалов, истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 309, 310, 330, 395, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд, установив наличие задолженности ответчика, принял во внимание ее возражения о пропуске истцом срока исковой давности, применил ст. 196, 199, 200 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 г.), и поскольку трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 15 января 2016г, то есть на момент подачи иска 25 октября 2022 срок исковой давности истек, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба представителя истца ООО "Редут" по доверенности фио сводится к несогласию с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Этот довод не ведет к отмене решения суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014г. между сторонами заключен кредитный договор.

Вместе с тем, ответчик критериям платежеспособности не соответствовала, поскольку систематически нарушала свои обязательства по договору.

07 марта 2017 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Катюшковой А.С, в последствие определением мирового судьи от 12 июля 2022 года судебный приказ был отменен.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Редут" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: