Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2023 г. по делу N 33-28561/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года по делу N2-4454/22, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4454/22 по иску ООО "Оптима" к фио, ООО "Флексмар" о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Сараев Е.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в размере сумма по гражданскому делу N 2-4454/22 по иску ООО "Оптима" к ответчикам фио, ООО "Флексмар" о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов.

Представитель истца в суде первой инстанции против удовлетворения заявления возражал, представлен письменный отзыв.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Сараев Е.В. по доводам частной жалобы и удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 44 ГПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальных отношениях, которое возможно до момента окончания существования установленного решением суда обязательства.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Останкинского районного суда адрес от 21.09.2022 года исковое заявление истца ООО "Оптима" к ответчикам фио, ООО "Флексмар" о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

26.09.2022 года ответчик фио обратился в суд с заявлением о замене фио на его правопреемника фио и о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО "Оптима" в пользу фио в размере сумма

Из материалов дела также следует, что 25.07.2022 год между фио и адвокатом фио заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость которых составила сумма

При разрешении заявления судом первой инстанции учтено, что согласно акту от 21.09.2022 года, фио были оказаны юридические услуги (формирование позиции и подготовка письменных возражений на иск, участие в судебном заседании), оплата по соглашению фио не произведена.

Судом первой инстанции учтено, что 25.09.2022 года между фио и фио заключен договор уступки права взыскания с ООО "Оптима" судебных расходов по делу N 2-4454/2022, на основании которого фио уступил фио право требования к ООО "Оптима" по взысканию в полном объеме понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4454/2022 в общей сумме сумма

Согласно п. 3 договора уступки от 25.09.2022 года, в качестве платы за уступаемое право требования цедента (фио) к должнику цессионарий (фио) обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере сумма

Оплата по договору цессии от 25.09.2022 года фио не произведена.

Судом первой инстанции принято во внимание, что 25.09.2022 года сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований, на основании которого стороны договорились о том, что прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований, возникших из соглашения об оказании юридических услуг от 25.07.2022 года и договора уступки права требования от 25.09.2022 года.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, исходил из отсутствия законных оснований для процессуального правопреемства, а также из отсутствия законных оснований о взыскании с ООО "Оптима" судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу фио в размере сумма ввиду отсутствия в представленных документах доказательств несения заявителем указанных расходов.

При этом, суд первой инстанции отклонил в качестве доказательства соглашение о зачете взаимных требований, заключенное между Сараевым Е.В. и адвокатом фио, указав, что данное соглашение доказательством несения таких расходов не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: