Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-28692/2023

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0006-02-2022-008316-17

по делу N 33-28692

20 июня 2023 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соборновой А.В. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июля 2022 года по делу N2-2171/2022, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Соборновой А.В. к адрес "ФЦСР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться Арбитражный суд адрес в рамках дела о банкротстве застройщика адрес "ФЦСР",

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к ответчику адрес "ФЦСР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 08 ноября 2022 года определение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июля 2022 года отменено, материал возвращен в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела, проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчику адрес "ФСЦР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указав, что 19 августа 2016 года заключила договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик-застройщик обязался передать в срок не позднее 31 декабря 2018 года квартиру с проектным номером 365 по адресу: адрес, кварталы 1 и 2 Давыдково, корпус 18 - 18А, цена договора составила сумма

В установленный срок данные обязательства ответчиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда адрес от 25 октября 2018 года адрес "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

28 октября 2021 года фио направила в адрес конкурсного управляющего требование о включении в реестр задолженности по текущим платежам неустойки в сумме сумма и ее выплате, поскольку какого-либо ответа на претензию она не получила, фио обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с адрес "ФЦСР" данной задолженности, взыскании неустойки на будущее время, компенсации морального вреда и штрафа.

Возвращая иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2021 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что признание застройщика-ответчика банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства исключает возможность принятия иска к производству суда общей юрисдикции, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 1 ст. 201.4 ФЗ от 26.10.2021 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с п. 3 ст. 201.4 ФЗ от 26.10.2021 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В случае несогласия с конкурсным управляющим по вопросу включения (невключения) или включения требования в неполном объеме участник строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения своего требования вправе заявить в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения (п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

По результатам разрешения указанного вопроса арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования участника строительства о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения в реестр требований участников строительства (п. 10 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 ФЗ от 26.10.2021 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В положениях ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2021 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержится понятие денежного требования участника строительства и его состав. При этом неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав этого понятия (денежное требование участника строительства) не входит.

Между тем, обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абз. 4 ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

В силу указанных положений Федерального закона от 26.10.2021 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат предъявлению и рассмотрению требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с 1 октября 2019 года.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для принятия иска к производству Дорогомиловского районного суда адрес, поскольку настоящий спор подведомственен арбитражному суд в рамках дела о банкротстве застройщика - адрес "ФЦСР".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Соборновой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: