Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-28832/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей фио и фио, при помощнике Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1349/2022 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 16 июня 2022 г, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу СПК "Медина" в счёт возмещения убытков сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма;

УСТАНОВИЛА:

СПК "Медина" обратился в суд с уточнённым иском к фио о взыскании убытков в сумме сумма, указывая, что 30.07.2020 г. Краснооктябрьским районным судом адрес было принято решение об обязании фио возвратить СПК "Медина" 209640 кг зерна: 139740 кг озимой пшеницы, 14950 кг посыпки, 5450 кг пшеницы, 12400 кг овса, 37100 кг ячменя; данное решение вступило в законную силу 14.09.2020 г, однако ответчик добровольно его не исполнил. В качестве причинённых ему убытков истец просил взыскать с ответчика разницу в рыночных ценах на зерно, действовавших по состоянию на 2020 г. и 2021 г.

Представитель истца СПК "Медина" в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца СПК "Медина" по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков; ст.393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки; постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что решением Краснооктябрьского районного суда адрес от 30.07.2020 г. по делу N 2-24/2020 на фио была возложена обязанность возвратить СПК "Медина" 209640 кг зерна: 139740 кг озимой пшеницы, 14950 кг посыпки, 5450 кг пшеницы, 12400 кг овса, 37100 кг ячменя; данное решение суда вступило в законную силу 14.09.2020 г, но добровольно ответчиком не исполнено.

Из материалов дела следует, что 15.06.2021 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 ГУ ФССП России по адрес фио в отношении должника фио было возбуждено исполнительное производство N 114789/21/77054-ИП по исполнению требований исполнительного листа; должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного листа, что им сделано не было.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Краснооктябрьского районного суда адрес от 06.12.2021 г. были изменены порядок и способ исполнения решения суда в части обязания фио возвратить СПК "Медина" 209640 кг зерна; определяя способ и порядок исполнения данного решения, суд посчитал возможным взыскать с ответчика стоимость подлежащего возврату зерна в денежном выражении, исходя из рыночных цен на зерно в 2020 г. по справке Управления сельского хозяйства и земельных ресурсов Администрации адрес. Таким образом, на дату вступления решения суда в законную силу в сентябре 2020 г. рыночная стоимость подлежащего возврату ответчиком истцу зерна составляла сумма; эта сумма была взыскана с фио в пользу истца определением суда от 06.12.2021 г.

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что СПК "Медина" осуществляет деятельность, которая связана с выращиванием зерновых культур и животноводством, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, где видами деятельности СПК "Медина" указаны выращивание однолетних культур (код по ОКВЭД ОК 029-2014 - 01.1), выращивание многолетних культур (код по ОКВЭД ОК 029-2014 - 01.2), животноводство (код по ОКВЭД ОК 029-2014 - 01.4).

Поскольку денежные средства за подлежащее возврату зерно ответчиком после изменения способа и порядка исполнения решения также выплачены не были, истец вынужден производить расходы на закупку зерна по ценам, действующим на момент закупки, что является его убытками; он произвёл расчёт причинённых ему убытков за указанный период: на дату вступления решения суда в законную силу в сентябре 2020 г. рыночная стоимость зерна составляла сумма; при рыночных ценах на зерно в 2021 г. общая стоимость подлежащего возврату с ответчика в пользу истца 209640 кг зерна составила сумма, поэтому истец просил суд взыскать с ответчика причинённые ему убытки в размере сумма: 3113420 - 1932525, 5 = сумма

Поскольку ответчик добровольно решение суда об исполнении обязательств в натуре не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него причинённые истцу убытки в сумме сумма На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришёл к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, были приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом не было подтверждено наличие у него убытков, их размер, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами о стоимости зерна в 2020 и 2021 г.г.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи