Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 33-30029/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником Ипатовым С.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрегиональной спортивно- общественной организации - Военно - охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы ("МСОО-ВОО ВВВС") на определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, которым взыскано с Межрегиональной спортивно - общественной организации - Военно - охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы в пользу Басова ..., Басовой ..., Евдокимовой ... в счет возмещения расходов на представителя каждому по 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.09.2020 года исковые требования Басовой.., Басова.., Евдокимовой... к Межрегиональной спортивно- общественной организации - Военно - охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы о признании незаконным бездействия ответчика, ввиду невыдачи документов, связанных с работой, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании судебной неустойки, удовлетворены частично.

20.01.2023 истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов каждому в размере 40 000 руб, в обоснование чего в материалы дела была представлены договора об оказании юридических услуг и акт приема передачи денежных средств.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие принципу разумности и добросовестности.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя частично заявление Басова А.И, Басовой Н.В. и Евдокимовой Е.А. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы представителем Суслиной Н.Ю, правомерно взыскал с "МСОО-ВОО ВВВС" расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца, признав размер заявленный к взысканию компенсации судебных расходов в сумме 40 000 руб. завышенным.

Данные выводы судьи соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у судьи судебной коллегии не имеется.

При этом, судья судебной коллегии обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуальный кодекс Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание с ответчика в пользу истцов судебных расходов каждому в размере 40 000 руб. не соответствует принципам разумности и добросовестности, снижении размера расходов на представителя до 1000 руб. каждому из истцов несостоятельны и не могут повлечь отмены определения суда, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья : Дегтерева О.В.