Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-30381/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2531/2021 по частной жалобе истцов Шкундовой В.П., Шкундова И.Е. на определение Таганского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шкундова Ивана Евгеньевича в пользу ТСЖ "Воронцовский" судебные расходы - сумма

Взыскать с Шкундовой Валентины Павловны в пользу ТСЖ "Воронцовский" судебные расходы - сумма",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ТСЖ "ВОРОНЦОВСКИЙ" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2531/2021 по иску Шкундовой Валентины Павловны, Шкундова Ивана Евгеньевича к ТСЖ "ВОРОНЦОВСКИЙ" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в котором просит взыскать

1) с истца Шкундова И.Е. (2/3 доли в праве собственности на квартиру) судебные расходы в размере сумма, из которых:

- на оплату услуг представителя - сумма;

- на оплату судебной экспертизы - сумма;

- на ксерокопирование документов нестандартного размера - сумма, - почтовые расходы - сумма;

2) с истца Шкундовой В.П. (1/3 доли в праве собственности на квартиру) судебные расходы в размере сумма, из которых:

- на оплату услуг представителя - сумма;

- на оплату судебной экспертизы - сумма;

- на ксерокопирование документов нестандартного размера - сумма, - почтовые расходы - сумма

Представитель ТСЖ "Воронцовский" по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Истцы фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых указывают, что расходы товарищества покрываются за счет сметы общего собрания членов ТСЖ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просят истцы по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, решением Таганского районного суда адрес от 09.12.2021 года в удовлетворении иска Шкундовой Валентины Павловны, Шкундова Ивана Евгеньевича к ТСЖ "Воронцовский" о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения отказано в полном объеме (том 2 л. д. 142 - 150).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2022 года решение Таганского районного суда адрес от 09.12.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения (том 2 л. д. 196-204)

Из материалов дела следует, что ответчиком ТСЖ "ВОРОНЦОВСКИЙ" по данному гражданскому делу понесены следующие судебные расходы:

- на оплату услуг представителя в размере сумма, в подтверждение которых представлены: Соглашение об оказании юридических услуг от 01.07.2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2022 года), предметом которого является представление адвокатом фио интересов доверителя ТСЖ "Воронцовский" в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу, а также подготовка процессуальных документов; Акты выполненных работ от 11.04.2022г. и 16.08.2022г.; платёжные поручения от 28.10.2021г. на сумму сумма и 26.07.2022г. на сумму сумма (том 2, л. д. 209 - 215);

- на оплату судебной экспертизы в размере сумма, в подтверждение которых представлено платежное поручение от 19.10.2021г. на сумму сумма (том 2, л. д. 216);

- почтовые расходы по направлению возражений 07.04.2022г. в размере сумма (том 2, л. д. 218) и по направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере сумма (том 2 л. д. 220);

- на ксерокопирование широкоформатных документов (А3) в размере сумма, что подтверждается чеком (том 2, л. д. 219);

Из материалов дела также следует, что представитель ТСЖ "Воронцовский" - адвокат фио подготовил письменные возражения на исковое заявление (том 1, л. д. 76 - 79), дополнительные возражения на исковое заявление (том 2, л. д. 132 - 134), а также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 02 сентября 2021 года, 27 сентября 2021 года, 09 декабря 2021 года (том 1, л. д. 113; 152; том 2, л. д. 137) и суда апелляционной инстанции 16 августа 2022 года (том 2 л. д. 194).

Удовлетворяя заявление ТСЖ "ВОРОНЦОВСКИЙ" о взыскании судебных расходов в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, принимая во внимание, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально, исходил из требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя ответчика, объема оказанных представителем ответчика услуг.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцами размер и расчет подлежащих взысканию судебных расходов не оспорен, при этом правовых оснований для освобождения истцов от возмещения судебных расходов или их снижения не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы истцов о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку при определении размера судебных расходов суд принял во внимание представленные заявителем письменные доказательства несения судебных расходов и исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, объема предоставленных ответчику услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы истцов, расходы ТСЖ "ВОРОНЦОВСКИЙ" на юридические услуги, связанные с выполнением товариществом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не имеют отношения к расходам на оплату услуг адвоката, которые товарищество вынуждено было понести для защиты своих прав в связи с предъявленными к нему исковыми требованиями.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: