Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 33-30652/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником Джемгировым М.Э., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мустафы ... на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года, которым восстановлен Мустафе Ф.А. срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов; взыскано с ООО "Директ Стар" в пользу Мустафы Ф.А. судебные расходы по гражданскому делу N2-4251/2020 в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мустафы... к ООО "Директ Стар" о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года, компенсации за задержку выплаты, отмене приказов N 040220/5-од от 04.02.2020, N 040220/14-К от 04.02.2020, от 15.01.2020 N 150120/01 о/д, N 150120/02 о/д от 15.01.2020, N 190220/1 о/д от 19.02.2020, взыскании морального вреда - отказано.

Апелляционнионным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года отменено в части, в отмененной части по делу новое решение, которым признань незаконными приказы ООО "Директ Стар" от 04.02.2020 N040220/5-о-д, N040220/14-к; взыскана с ООО "Директ Стар" в пользу Мустафы Ф.А. задолженность по заработной плате в размере 96 080, 52 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 3 827, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

18.07.2022 г. Мустафой Ф.А. подано заявление в порядке ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу в размере 22 000 руб. и восстановлении срока на подачу указанного заявления, указывая на то, что им понесены издержки в связи с рассмотрением дела в суде.

Суд постановилприведенное выше определение от 14.10.2022 года, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы и удовлетворении заявления полностью.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено судом, срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов исчисляется с 16.11.2021 и истек 16.02.2022, но учитывая продолжительность пропуска срока, и его причины суд пришел к выводу о том, что в порядке ст.112 ГПК РФ, пропущенный заявителем срок подлежит восстановлению.

Как следует из судебных постановлений, исковые Мустафы Ф.А. частично удовлетворены, определяя к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000, 00 руб, с учетом условий представленного договора на оказание юридических услуг и приложения к нему, суд принял во внимание степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, оформление искового заявления, категорию рассматриваемого спора и участие представителя истца в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере 22 000 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Факт того, что Мустафой Ф.А. понесены расходы на оплату услуг в отношении ООО "Директ Стар", по условиям заказа договор оформлен с представителем Павлюковым Я.Я, оплата по договору подтверждена квитанциями от 19.12.2021 года на 20 000 руб. и 10.04.2020 на 2000 руб, но с учетом составления представителем истца претензии в досудебном порядке регулирования спора, не связанной с рассмотрением иска в суде, поскольку положения трудового законодательства не устанавливают досудебный порядок урегулирования трудовых споров, судом верно частично взысканы расходы представленные истцом к взысканию в размере 15 000 руб.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 17.07.2007 года N382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст.17 (ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей, соответствуют указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Входить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы о заниженном размере судебных расходов, со ссылкой на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года, судебная коллегия находит необоснованными и несоответствующими представленным в дело доказательствам, поскольку апелляционным судом исковые требования удовлетворены частично, а документы по трудовому спору в виде составления претензий в различные организации к данному трудовому спору и к судебным расходам отнесены быть не могут.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321 - 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мустафы Ф.А. - без удовлетворения.

Судья: Дегтерева О.В.