Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2022 по частной жалобе представителя Калининой И.Г., Любакова Ю.И. по доверенности Шокурова Г.Н. на определение Тушинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 г., которым постановлено:
Взыскать с Калининой И.Г. в пользу ООО "Офисный центр "Хорошевский" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с Любакова Ю.И. в пользу ООО "Офисный центр "Хорошевский" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявления отказать;
УСТАНОВИЛ:
Решением Тушинского районного суда адрес от 19.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-68/22 исковые требования Калининой И.Г, Любакова Ю.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа к Компании "Роминуэй Лимитед" были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ООО "Офисный центр "Хорошевский" было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022 г. решение Тушинского районного суда адрес от 19.01.2022 г. было оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 г. указанные судебные постановления были оставлены без изменения.
Представитель ответчика ООО "Офисный центр "Хорошевский" обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма Заявление об этом поступило в суд 13.01.2023 г, было вручено представителю истцов 12.12.2022 г, т.е. в пределах установленного срока.
Представитель ООО "Офисный центр "Хорошевский" в судебном заседании заявление поддержал. Представитель заинтересованных лиц Калининой И.Г, Любакова Ю.И. в судебном заседании с заявлением не согласился, представил письменные возражения, в которых указал на пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, на представление ненадлежащих доказательств в подтверждение заявления.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Калининой И.Г, Любакова Ю.И. по доверенности фио
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть поданную жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда адрес от 19.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-68/22 исковые требования Калининой И.Г, Любакова Ю.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа к Компании "Роминуэй Лимитед" были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ООО "Офисный центр "Хорошевский" было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022 г. решение Тушинского районного суда адрес от 19.01.2022 г. было оставлено без изменения, вступило в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 г. указанные судебные постановления были оставлены без изменения.
С учётом указанных обстоятельств ООО Офисный центр "Хорошевский" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Несение данным ответчиком расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы по данному делу, в размере сумма подтверждается представленными в материалы дела документами. Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд пришёл к выводу о взыскании с Калининой И.Г. и Любакова Ю.И. в пользу ООО Офисный центр "Хорошевский" понесённых им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя по сумма с каждого. Также суд взыскал в пользу ООО Офисный центр "Хорошевский" с Калининой И.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.
Доводы жалобы Калининой И.Г, Любакова Ю.И. направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут.
Судья Московского городского суда считает, что размер подлежащих возмещению с истцов в пользу ответчика судебных расходов был определён судом правильно, с учётом характера оказанных представителем ответчика действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реально
