Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-4357/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Колосовой С.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тен С.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тен Снежаны Николаевны к ООО "Галмед" о восстановлении трудовых прав, признании недействительными и отмене результатов осмотра, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, лишении лицензии - отказать полностью.

Установила:

Тен С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Галмед" о восстановлении трудовых прав, признании недействительными и отмене результатов осмотра, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, лишении лицензии.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что работает в МБОУ "Старорузская СОШ с УИОП", где 31 мая 2019 года проходила очередной обязательный медицинский осмотр, которое проводило ООО "Галмед". Данный медицинский осмотр был организован руководством МБОУ "Старорузская СОШ с УИОП". В ходе проведения осмотра врачом-психиатром ООО "Галмед" фио истцу был задан ряд вопросов, которые, по мнению истца, не имеют отношения к подобного рода мероприятию. Кроме того, указанным врачом истцу было предложено пройти дополнительное медицинское обследование с целью допуска к работе, в том числе, пройти психиатрическую диспансеризацию (стационар) по месту жительства. Указанные действия врача ООО "Галмед" вызвали у истца сильное моральное потрясение, поскольку ранее при регулярном прохождении такого медицинского осмотра истцу никогда не предлагалось проходить дополнительное обследование по профилю психиатрии. После прохождения остальных врачей истец по предложению врача-психиатра ООО "Галмед" фио зашла к ней за направлением на диспансеризацию в стационар, где получила трудночитаемую, анонимную записку, без подписи и печати, озаглавленную как направление. Истец указывает, что заданные врачом вопросы и указанная записка были вне компетенции врача, являющегося сотрудником ответчика, также истец полагает, что сотрудники ответчика действовали вопреки требованиям закона в целях содействия увольнению истца, тем самым, нарушили её трудовые права. Между тем, ответчик подтвердил допуск к работе истца документально - отметками в медицинской книжке, в заключительном акте по результатам осмотра было указано, что противопоказаний к работе у истца не выявлено. Однако в дальнейшем истец была уволена директором школы, в связи с чем, была вынуждена защищать свои трудовые права в суде и в дальнейшем восстановлена на работе на основании судебного решения, при этом судебные разбирательства заняли два года.

Главной причиной длительного нарушения своих трудовых прав, вызванных увольнением, истец полагает выпущенный ответчиком паспорт здоровья, где было указано о том, что истец признана нуждающейся в дополнительном осмотре в области психиатрии. Истец указывает, что данный паспорт здоровья не был основан на медицинских показаниях, не был запечатан, в связи с чем, был выставлен на всеобщее обозрение, чем нарушена медицинская тайна, дезориентировал истца в части её действий и состояния её здоровья, дал работодателю истца необходимый инструмент, позволяющий уволить истца с работы.

На основании вышеизложенного истец просила суд отменить результаты проведенного ответчиком 31 мая 2019 года периодического осмотра в отношении истца в части нуждаемости в нахождении в ПНД для решения вопроса о допуске истца к работе, как не основанные на медицинских показаниях, выпущенные вне полномочий ответчика; признать действия ответчика, вручившего истцу под видом "направления" в психдиспансер нечитаемую анонимную записку, требование показывать справку о его прохождении на стенде всем вокруг, а также последующие действия ответчика - выдача паспорта здоровья, противоречащего записям в медицинской книжке, намеренное введение в заблуждение суда - злоупотреблением правом, незаконными, необоснованными, нарушающими неотъемлемые права истца на труд и охрану здоровья; взыскать с ответчика в пользу истца материальную компенсацию морального вреда вследствие длящегося нарушения им неотъемлемых прав истца в сумме сумма; лишить ответчика лицензии на проведение им медицинских осмотров.

Истец Тен С.Н. и её представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Галмед" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Тен С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тен С.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ГАЛМЕД" по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тен С.Н. работает в МБОУ "Старорузская Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов" (далее - Школа) учителем физической культуры.

Ежегодно все сотрудники Школы, в том числе истец, проходят периодический медицинский осмотр.

В 2019 году такой медицинский осмотр проводило ООО "Галмед" на адрес, в специально предоставленных кабинетах.

В ходе периодического медицинского осмотра 31 мая 2019 года истцу сотрудником ООО "Галмед" - врачом-психиатром фио был задан ряд вопросов, в том числе про разницу между птицей и самолётом, о смысле пословицы "цыплят по осени считают", а также о том, почему истец уходит с "неких мероприятий". Истец расценила данный вопрос как сговор между сотрудниками ООО "Галмед" и директором Школы, с которым у истца имелся конфликт, полагая, что врач, задавая такие вопросы, превышает свои полномочия, так как такие вопросы не входят в компетенцию врача. Также врачом истцу было предложено пройти дополнительное обследование в условиях психиатрического стационара по месту жительства.

После прохождения всех врачей истец возвратилась к врачу-психиатру фио, у которой получила рукописную записку, поименованную "Направлением к психиатру по месту жительства в ПНД", в которой было указано, что фио направляется в ПНД для консультации. Со слов сотрудника школы, ведет себя странно: ни с того, ни с сего уходит с мероприятий с родителями и руководством. фио отмечает, что руководители школы и другие сотрудники необоснованно обижают. Направляется к психиатру ПНД по м/ж для решения допуска к работе учителем физкультуры".

Между тем, по результатам медицинского обследования ООО "Галмед" в медицинской карте Тен С.Н. было отмечено, что при осмотре психиатра патологии не выявлено, и Тен С.Н. была допущена к работе.

28 июня 2019 года ООО "Галмед" было выдано Заключение по результатам периодического (предварительного) медицинского осмотра, в котором указано, что Тен С.Н. нуждается в дообследовании.

Кроме того, ООО "Галмед" выдан Паспорт здоровья N 459415 от 28 июня 2019 года, в котором указано, что по заключению специалиста-профпатолога и специалиста-психиатра Тен С.Н, нуждается в дообследовании.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец сослалась на то, что, по ее мнению, данные отметки в Заключении и Паспорте здоровья являются незаконными, так как не основаны на медицинских показаниях, ранее истец ежегодно проходила периодический медицинский осмотр и никогда по результатам осмотра ей не было рекомендовано дообследование каким-либо из специалистов. Истец полагает, что такие действия сотрудников ООО "Галмед" связаны с указанием директора Школы, желающего уволить Тен С.Н, и были направлены на создание условий для её увольнения, которое в дальнейшем состоялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и установив на основании исследованных доказательств, что способы защиты нарушенных прав, установленные в ст. 12 ГК РФ, не включают возможность в судебном порядке отменить результаты проведённого медицинского осмотра как не основанные на медицинских показаниях, поскольку для этого требуются специальные познания в области медицины, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Результаты медицинского осмотра, изложенные в Заключении и Паспорте здоровья, подготовленные сотрудниками ООО "Галмед", составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам.

В случае несогласия с медицинскими документами, а также с результатом оказанной медицинской организацией услугой по медицинскому обслуживанию истец вправе обратиться в контролирующие данную организацию административные органы в целях проверки качества оказанных услуг. К ним относятся: Министерство здравоохранения, Росздравнадзор, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, в полномочия которых входит проведение проверок применения медицинскими организациями порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Выдача лицензии медицинской организации также осуществляется соответствующей специализированной государственной организацией: Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), следовательно вопрос относительно отзыва лицензии на осуществление медицинских услуг находится в пределах компетенции данной службы.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, приходя к выводу об отказе в иске, о суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений сторон следует, что вины ответчика в причинении истцу какого-либо вреда не установлено, как не установлено и причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом.

Из объяснений истца следует, что записка, поименованная "Направлением к психиатру по месту жительства в ПНД", выданная врачом фио, не была кому-либо предъявлена, никак не могла повлиять на осуществление истцом трудовой деятельности, при этом данная записка не является документом и по своему содержанию и оформлению не может повлечь какие-либо юридические последствия.

По результатам медицинского осмотра в медицинской карте истца не было указано каких-либо противопоказаний к работе, истец была допущена к осуществлению трудовой деятельности в Школе, тем самым какого-либо вреда, негативных последствий, в том числе в виде увольнения, данные действия и документы не повлекли.

Что касается Заключения и Паспорта здоровья, то указание в них на необходимость дообследования не препятствовало истцу в осуществлении трудовой деятельности. Доводы истца о том, что сотрудники ответчика ООО "Галмед" действовали по указанию директора Школы, основаны на домыслах и предположениях, ничем не подтверждены. Дальнейшее увольнение истца не было связано с противоправными действиями ответчика.

Также истцом не подтверждены надлежащими доказательствами доводы относительно незаконности составления Заключения и Паспорта здоровья сотрудниками ООО "Галмед".

Не приведены истцом и доказательства причинения ей морального вреда.

При таких данных, в отсутствие юридического состава, позволяющего полагать наличие факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика, суд не усмотрел оснований для привлечения ответчика к ответственности за противоправные действия в виде возложения обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда в денежном выражении.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил материальные нормы, подлежащие применению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств верно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы Тен С.Н. повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тен С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: