Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-6650/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Максимовских Н.Ю, Гимадутдиновой Л.Р.

при помощнике судьи Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционным жалобам с дополнениями представителя ответчика Гогия Ж.В, по представителя ОСЗН Басманного района ЦАО города Москвы на решение Тверского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Харебавы Н, действующей в интересах Кварацхелия Т, Гогия Ж.В. в пользу Литвака И.М. сумму долга в размере 1 945 684 руб. 26 коп, из которых 1 335 082 руб. 19 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 10 июня 2016 года по 8 ноября 2017 года, 143 920 руб. 59 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 10 июня 2016 года по 8 ноября 2017 года, 466 681 руб. 48 коп. - пени за просрочку возврата суммы займа за период с 10 июня 2016 года по 8 ноября 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 928 руб. 42 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвак И.М. обратился в суд с иском к ответчикам Гогия Ж.В, Харебава Н, действующей в интересах Кварацхелия Т, о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что 12 мая 2015 года между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмет" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и Кварацхелия Ж.О. был заключен договор займа N ДЗДК-361/2015, в соответствии с которым ЗАО "Паллада Эссет Менеджмет" Д.У. Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада - Доступный кредит" предоставил Кварацхелии Ж.О. денежные средства в размере 3 500 000 руб, сроком до 27 августа 2018 года под 27% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между "ЗАО "Паллада Эссет Менеджмет" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и Кварацхелия Ж.О. был заключен договор залога от 12 мая 2015 года недвижимого имущества (ипотека) квартиры N 270, по адресу: город Москва, Семеновская набережная, дом 3/1, корпус 6. 30 декабря 2016 года Кварацхелия Ж.О. умер, его наследниками являются: Кварацхелия Т. (дочь), в лице которой действует Харебава Н. (супруга умершего) и Гогия Ж.В. (мать умершего). 22 мая 2017 года между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмет" Д.У.

Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и Литваком И.М. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к Литваку И.М. перешли все права требования по договору займа в полном объеме. 21 ноября 2018 года Тверским районным судом города Москвы вынесено решение по делу N 2-5150/2018, которым исковые требования Литвака И.М. к Ахалая М.Л, Гогия Ж.В, Харебава Н, действующей в интересах несовершеннолетней Кварацхелия Т, удовлетворены, с ответчиков по состоянию на 9 июня 2016 года взыскана задолженность по договору займа в размере 4 131 207 руб. 63 коп, обращено взыскание на предмет залога. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 1 945 684 руб. 26 коп, из которых: проценты за пользование займом с 10 июня 2016 года по 8 ноября 2017 года в размере 1 335 082 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 10 июня 2016 года по 8 ноября 2017 года в размере 143 920 руб. 59 коп, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 10 июня 2016 года по 8 ноября 2017 года в размере 466 681 руб. 48 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 928 руб. 42 коп.

Истец Литвак И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Гогия Ж.В, Харебава Н, действующая в интересах Кварацхелия Т, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб с дополнениями просит представитель ответчика Гогия Ж.В, представитель ОСЗН Басманного района ЦАО города Москвы, указывая на то, что вынесенное по делу решение не отвечает принципам законности и обоснованности, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

28 июля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда решение Тверского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года оставлено без изменения (том N 2, л.д. 67-74).

13 декабря 2022 года Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том N 2, л.д. 130-135).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 14 марта 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку определением Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года судебное заседание по указанному гражданскому делу назначено к рассмотрению на 14 сентября 2021 года (том N 1, л.д. 222). Между тем, данное гражданское дело рассмотрено по существу 7 сентября 2021 года, сведения об извещении сторон на судебное заседание от 7 сентября 2021 года отсутствуют. С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что стороны были извещены о судебном заседании в суде первой инстанции надлежащим образом, не имелось.

Определением судебной коллегии от 14 марта 2023 года ОСЗН Басманного района ЦАО г. Москвы привлечено к участию в деле.

В судебное заседание истец Литвак И.М. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительной причины неявки суду не предоставил.

Ответчик Гогия Ж.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Харебава Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла, уважительной причины неявки суду не предоставила.

Представитель ОСЗН Басманного района ЦАО города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительной причины неявки суду не предоставил, в апелляционной жалобе содержатся доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 мая 2015 года между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмет" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и Кварацхелия Ж.О. был заключен договор займа N ДЗДК-361/2015, в соответствии с которым ЗАО "Паллада Эссет Менеджмет" Д.У. Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада - Доступный кредит" предоставил Кварацхелии Ж.О. денежные средства в размере 3 500 000 руб, сроком возврата до 27 августа 2018 года с процентной ставкой 27% годовых (том N 1 л.д. 19-30).

В соответствии с п. 2.4, п. 2.6 договора займа уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно до 5 числа каждого календарного месяца за исключением первого платежного периода и последнего платежа. Проценты по займу начисляются ежемесячно, по день окончательного возврата займа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмет" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и Кварацхелия Ж.О. был заключен договор залога от 12 мая 2015 года недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Семеновская набережная, дом 3/1, корпус 6, квартира 270, общей площадью 72, 8 кв. м. (том N 1 л.д.48-60).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается платежным поручением от 25 мая 2015 года N 182.

В связи с тем, что заемщик уклонялся от исполнения обязательств по договору займа займодавец ЗАО "Паллада Эссет Менеджмет" Д.У. Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада - Доступный кредит" обратился в суд с иском к Кварацхелия Ж.О, Алахая М.Л. (поручитель) о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога.

30 августа 2016 года Тверским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-6590/2016, которым удовлетворены вышеуказанные исковые требования, однако 10 августа 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том N 1, л.д. 76-77)

30 декабря 2016 года Кварацхелия Ж.О. умер, его наследниками являются Кварацхелия Т. (дочь), Гогия Ж.В. (мать).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

22 мая 2017 года между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмет" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и Литваком И.М. был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к Литваку И.М. перешли все права требования по договору займа в полном объеме, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству (том N 1 л.д. 61-66).

7 декабря 2017 года решением Тверского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-2653/2017 удовлетворены требования Литвака И.М. к Кварацхелия Ж.О, Ахалая М.Л. о взыскании задолженности по договору займа за период 10 июня 2016 года по 8 ноября 2017 года, взысканы проценты за пользование займом в размере 1 335 945 руб. 21 коп, неустойка в размере 500 000 руб, 17 февраля 2018 года указанное решение вступило в законную силу (том N 1 л.д. 71-74).

21 ноября 2018 года Тверским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-5150/2018, которым исковые требования Литвака И.М. к Ахалая М.Л, Гогия Ж.В, Харебава Н, действующей в интересах несовершеннолетней Кварацхелия Т, были удовлетворены, с ответчиков по состоянию на 9 июня 2016 была взыскана задолженность по договору займа в размере 4 131 207 руб. 63 коп, обращено взыскание на квартиру N 270, расположенную по адресу: город Москва, Семеновская набережная, дом 3/1, корпус 6, общей площадью 72, 8 кв.м. (том N 1 л.д. 78-82).

Вместе с тем, поскольку материалы гражданского дела N 2-2653/2017 были утеряны, 29 октября 2019 года Тверским районным судом города Москвы вынесено решение в рамках гражданского дела N 2-5990/2019 о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-2653/2017 (том N 1 л.д. 101-106).

5 марта 2017 года было вынесено решение Тверским районным судом

города Москвы, оставленное без изменения Московским городским судом 4 сентября 2018 года, согласно которому в исковых требованиях Гогии Ж.В, Харебавы Н, действующей в интересах Кварацхелии Т. к Литваку И.М, ЗАО "Паллада Эссет Менеджмет" Д.У. Закрытому кредитному паевому инвестиционному фонду "Паллада - Доступный кредит" о признании договора займа, договора залога, договора уступки прав (требований) недействительными отказано (том N 1 л.д. 83-93).

2 апреля 2019 года Басманным районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-569/2019, в соответствии с которым иск Литвака И.М. к Ахалая М.Л, Гогия Ж.В, Харебава Н, действующей в интересах несовершеннолетней Кварацхелия Т, был удовлетворен, с ответчиков по состоянию на 2 апреля 2019 года была взыскана задолженность по договору займа в размере 4 321 058 руб, 18 ноября 2019 года указанное решение было отменено, по делу было принято новое решение, прекращен договор поручительства, заключенный 12 мая 2015 между Ахалая М.Л. и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит", общая сумма взысканных солидарно с ответчиков Гогия Ж.В. и несовершеннолетней Кварацхелия Т. в лице законного представителя Харебава Н. денежных средств составила 1 942 832 руб. 35 коп. (том N 1 л.д. 143-147).

Определением Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2653/2017 отказано в правопреемстве на основании ст. 44 ГПК, ст. 220 ГПК, поскольку исковое заявление было предъявлено к Кварацхелия Ж.О. 13 февраля 2017 года, то есть после его смерти 30 декабря 2016 года, Литваку И.М. разъяснено право обратится повторно с иском к надлежащим ответчикам (том N 1 л.д. 179).

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, решение Тверского районного суда города Москвы от 7 декабря 2017 года, решение Басманного районного суда города Москвы от 2 апреля 2019 года в добровольном порядке ответчиками не исполнены.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представителем ОСЗН Басманного района ЦАО города Москвы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 указанного кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, договор займа между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и Кварацхелия Ж.О. был заключен 12 мая 2015 года на срок до 27 августа 2018 года, с внесением платежей до 5 числа каждого месяца.

3 марта 2016 года Центральным Банком РФ за N 1859-94151449-25 зарегистрированы изменения и дополнения в правила доверительного управления ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит", в части смены управляющей компания с ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" на ООО УК "РФЦ-Капитал".

18 мая 2016 года ООО УК "РФЦ-Капитал" в адрес Кварацхелия Ж.О. направлено требование от 5 мая 2016 года N УКРФЦ-0788 о возврате суммы займа, процентов

и неустоек за просрочку оплаты в сумме 3 864 960 руб. 56 коп. в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения данного требования, однако задолженность не была погашена.

Указанные обстоятельства установлены решением Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2020 года (том N 1 л.д. 149-153).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим

в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

23 мая 2017 года ЗАО "Паллада - Доступный кредит" заключил договор уступки прав (требований) с Литваком И.М, уступив право требования по договору займа и залога последнему (том N 1 л.д. 61-67).

По смыслу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

18 мая 2016 года правопредшественник истца реализовал право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, предметом спора является задолженность по процентам и неустойкам за период с 10 июня 2016 года по 8 ноября 2017 года.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд только 25 сентября 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности по платежам за период с 10 июня 2016 года по 24 сентября 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что срок исковой давности им пропущен не был, в силу следующего.

Согласно ст. 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

Между тем, применение положений ст. 204 ГК РФ обусловлено осуществлением судебной защитой в установленном порядке.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, с момента, когда Литваку И.М. стало известно о факте смерти Кварацхелия Ж.О. до подачи искового заявления, ему должно было стать известно о несоблюдении установленного порядка судебной защиты и о том, кто является надлежащими ответчиками по соответствующим исковым требованиям.

Сам по себе, факт прекращения производства по делу в отношении умершего только в 2021 году препятствием для подачи искового заявления к надлежащим ответчикам в отсутствие установленного судебным актом правопреемства не являлся, тем более, что с настоящим иском истец обратился 25 сентября 2020 года, то есть до такого прекращения. Более того, полагая, что судебный акт в отношении умершего препятствует подаче иска к наследникам, Литвак И.М. инициатором разрешения вопроса о прекращении производства по делу в отношении умершего тем не менее не стал.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность в размере 1 945 684 руб. 26 коп, из которых: проценты за пользование займом с 10 июня 2016 года по 8 ноября 2017 года в размере 1 335 082 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 10 июня 2016 года по 8 ноября 2017 года в размере 143 920 руб. 59 коп, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 10 июня 2016 года по 8 ноября 2017 года в размере 466 681 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, в пределах трехлетнего срока исковой давности находятся требования по уплате процентов за пользование займом за период с 25 сентября 2017 года по 8 ноября 2017 года, а также по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы задолженности.

Таким образом, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по части платежей, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 25 сентября 2017 года по 8 ноября 2017 года в размере 116 506 руб. 85 коп. (3 500 000 руб. х 45 дн./365 дн. х 27%).

Также, учитывая, что права истца, как кредитора, нарушены, так как сумма задолженности и проценты, начисленные на сумму займа истцу до настоящего времени не возвращены, исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Проверяя расчеты неустойки, приведенные истцом, учитывая период пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки за несвоевременную уплату процентов, и признает его арифметически верным, поскольку он не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, отсутствием у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, судебная коллегия полагает целесообразным снизить взыскиваемую неустойку до 10 000 руб, поскольку данная сумма отвечает требованиям справедливости, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по настоящему спору в размере 3 730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года отменить, принять новое решение суда, а именно:

взыскать с Гогия Жулеты Владимировны, Кварацхелия Тинатин, в лице законного представителя Харебавы Натиа, в пользу Литвака Игоря Марковича проценты за в размере 116 506 руб. 85 коп, неустойку в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: