Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-6814/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей фио и фио, при помощнике Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4682/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями... фио на решение Головинского районного суда адрес от 26 октября 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... фио к... О.Ю,... Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с... фио госпошлину в доход бюджета адрес сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец... В.А. обратился в суд с иском к ответчикам... О.Ю,... Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма - по сумма с каждой, процентов по ставке ЦБ РФ на день фактической передачи имущества или неосновательного обогащения в денежной форме, указывая, что 28.07.2017 г. ему была передана в собственность 1/2 доля в праве на земельный участок и объект незавершённого строительства за N... по адресу: адрес, адресо, участок... ; им были сделаны неотделимые улучшения объекта незавершённого строительства, получен кадастровый N... на жилой дом. 17.03.2020 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии была внесена запись N... о регистрации права на ? долю земельного участка, запись N... - 50/009/2020-19 о регистрации права на ? долю жилого дома на фио; при этом в ЕГРН имелся запрет на регистрационные действия. С момента регистрации права собственности на объект недвижимости на его имя до момента внесения записи о переходе права собственности на долю земельного участка и дома к ответчикам им были осуществлены меры для сохранения недвижимого имущества в состоянии, пригодном для проживания, произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества. Неосновательное обогащение ответчиков возникло в результате захвата его имущества и результатов его деятельности по реконструкции дома и участка в размере сумма

Истец... В.А. в суд не явился. Суд сделал вывод о том, что истец о слушании дела был извещён, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика... О.Ю. по доверенности, ответчик... Е.А. в судебном заседании против иска возражали.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просит... В.А, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие и при этом он не был извещён о слушании дела на 26.10.2022 г, т.к. в полученной им судебной повестке дата судебного заседания была указана 28.10.2022 г. в 12-30, однако дело было рассмотрено судом 26.10.2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 20.02.2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; истцу... у В.А. было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, представленными ответчиками доказательствами; было предложено представить доказательства в обоснование его требований по существу рассматриваемого спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ; рассмотрение дела было отложено на 04.04.2023 г. на 13-45, о чём ответчикам было сообщено письмами; одновременно были истребованы доказательства в обоснование возражений истца по представленным ответчиками доказательствам, для извещения ответчиков о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании 04.04.2023 г. истцом... ым В.А. были представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований; ответчик... Е.А. представила возражения на заявленные требования; слушание дела было отложено на 18.04.2023 г. на 14-30 для ознакомления сторон с представленными документами и возражениями. В судебном заседании 18.04.2023 г. истец... В.А. уточнил заявленные требования, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы в обоснование уточнённых требований; от представителя... О.Ю. поступили возражения на заявленные требования; ввиду приобщения к материалам дела уточнённых требований с представленными документами слушание дела было отложено на 22.05.2023 г. на 9-30, о чём явившиеся в судебное заседание лица были извещены под роспись о дате и времени судебного заседания. В судебном заседании 22.05.2023 г. заявленные истцом требования вновь были уточнены, представлены дополнительные доказательства по уточнённым требованиям; ответчики... Е.А, фио возражали против удовлетворения заявленных требований; с учётом этого слушание дела было отложено на 14.06.2023 г. на 13-00 в связи с предоставлением ответчикам времени на подготовку возражений на уточнённое исковое заявление. В судебном заседании 14.06.2023 г. истцом... ым В.А. заявленные требования были уточнены в части взыскания судебных расходов; остальные уточнённые требования поддержаны. Ответчик... фио возражала против заявленных требований, представила письменные возражения. Ответчик фио или её представитель в суд не явились, о слушании дела были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании истца... фио, ответчика... Е.А. признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца... фио, ответчика Бычкову Е.А, обсудив заявленные требования с учётом их уточнений, возражения ответчиков по заявленным требованиям, учитывая надлежащее извещение ответчика... О.Ю, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть заявленные требования в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая исковое заявление истца... фио в судебном заседании 26.10.2022 г, суд первой инстанции не учёл, что... В.А. не был извещён о слушании дела на 26.10.2022 г, т.к. в полученной им судебной повестке дата судебного заседания была указана 28.10.2022 г. в 12-30, однако дело было рассмотрено судом 26.10.2022 г. в отсутствие истца... фио, по представленным ответчиками... Е.А,... О.Ю. возражениям. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец о рассмотрении дела был извещён, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть поданное им заявление в его отсутствие. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении истца... фио о рассмотрении поданного им искового заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не был извещён о слушании дела на 26.10.2022 г, но дело было рассмотрено судом именно 26.10.2022 г, в удовлетворении заявления истца было отказано по представленным ответчиками возражениям, чем нарушены права истца, т.к. он не мог представить доказательства в обоснование своих доводов на представленные ответчиками возражения.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец... В.А. не был извещён надлежащим образом о рассмотрении поданного им заявления на 26.10.2022 г, т.к. в полученной им судебной повестке дата судебного заседания была указана 28.10.2022 г. в 12-30, однако дело было рассмотрено судом именно 26.10.2022 г. Поскольку он надлежащим образом не был извещён о рассмотрении поданного им заявления, а судебное заседание по существу проводилось, и в нём участвовали ответчики, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; он был лишён возможности представлять доказательства в обоснование возражений ответчиков по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которое по существу проводилось. Поскольку... В.А. не был извещён о судебном заседании, в котором было рассмотрено поданное им заявление, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, считает необходимым разрешить заявленные истцом требования по существу.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований для этого, т.е, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие 3-х условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в период с 28.07.2017 г. по 29.01.2018 г.... В.А. являлся собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: адрес; в настоящее время указанные доли данных объектов принадлежат... О.Ю,... Е.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости на его имя и до момента внесения записи о переходе права собственности на земельный участок и дом к ответчикам им были осуществлены меры для сохранения недвижимого имущества в состоянии, пригодном для проживания в качестве ответственного хранителя, произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества; неосновательное обогащение ответчиков возникло в результате захвата его имущества и результатов его деятельности по реконструкции дома и участка в размере сумма

В уточнённом исковом заявлении, поданном истцом... ым В.А. 18.04.2023 г, 22.05.2023 г, 14.06.2023 г, он просил взыскать солидарно с ответчиков... О.Ю,... Е.А. расходы на оплату газоснабжения жилого дома по адресу: адрес, адресо, участок... в размере сумма; транспортные расходы в размере сумма; затраты на улучшение объектов недвижимого имущества по данному адресу по сумма с каждого ответчика; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с каждого ответчика за период с 18.04.2020 г. по 18.04.2023 г, с 19.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательств; судебные расходы в размере сумма

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия исходит из того, что истцом не было представлено доказательств того, что он с согласия ответчиков нёс расходы по содержанию жилого дома, осуществлял реконструкцию дома и земельного участка, в связи с чем у него возникло право требования возмещения указанных расходов с ответчиков. Доводы истца о согласовании работ с фио судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку он собственником данного имущества не являлся. При этом о наличии каких-либо обязательств между сторонами истец не указывал; само по себе несение затрат на ремонтные работы за счёт своих средств, по его усмотрению не влечёт оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости данных работ с ответчиков. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что несение истцом расходов на проведение ремонтных работ жилого дома и содержание земельного участка осуществлялись им добровольно, в отсутствие какой-либо договорённости с ответчиками. Достоверных доказательств того, что истцом были произведены работы на заявленную сумму, на личные денежные средства, им ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии также не представлено, как и сведений о том, какие именно работы производились, что указанная истцом реконструкция дома была произведена и узаконена. Расходы на оплату газоснабжения дома также не были согласованы с ответчиками, производились истцом по своему усмотрению. Доказательств того, что в результате действий ответчиков истцу были причинены убытки, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Государственная регистрация прекращения права собственности истца на данное имущество была осуществлена 29.01.2018 г..Поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о правомерном несении им расходов на улучшение недвижимого имущества, с согласия ответчиков, у которых перед ним отсутствуют денежные обязательства, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 г..по 18.04.2023 г..Достоверных доказательств в обоснование требований о взыскании убытков, связанных с несением транспортных расходов, истцом также не представлено.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения его заявления о взыскании с ответчиков понесённых им судебных расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов с истца, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что при обращении... фио в суд цена иска составляла сумма и госпошлина подлежала оплате в размере сумма; истцом была оплачена госпошлина в размере сумма; сведения о доплате суммы госпошлины в материалы дела не представлены, а потому судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца недоплаченную сумму госпошлины в размере сумма При этом судебная коллегия учитывает, что за уточнённые требования доплата госпошлины истцом также не производилась.

С учётом установленных по делу обстоятельств, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.1102 ГК РФ признаков неосновательного обогащения ответчиков за счёт истца, который подлежит возврату, т.к, приобретая строительные материалы, вкладывая денежные средства и свой труд в реконструкцию жилого дома и благоустройство земельного участка, истец не мог не знать, что вложение им денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиками, т.к. никаких договоров по данному вопросу между сторонами не заключалось, что истец не оспаривал. Истцом не было представлено доказательств наличия неосновательного обогащения ответчиков за его счёт в виде улучшения дома, благоустройства земельного участка, поскольку... В.А. знал о размере его доли в этом имуществе, отсутствии обязательств перед другим собственником; добровольно производил данные работы, в том числе - для личной выгоды. Доказательств несения убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, истцом также представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает неосновательного обогащения ответчиков за счёт истца, несения им убытков по вине ответчиков, т.к. истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что действия по несению расходов на строительство на земельном участке, принадлежащем ему в 1/2 доле, были с ответчиками согласованы; что его действия и намерения являлись необходимыми для ответчиков, выражались в предотвращении вреда (спасении их имущества). Поскольку факт незаконного приобретения и сбережения ответчиками имущества за счёт истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл, судебная коллегия не установилапредусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 октября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

... у Владимиру Александровичу в удовлетворении требований к... Екатерине Александровне,... Ольге Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на улучшение объектов недвижимого имущества по адресу: адрес, адресо, участок.., убытков, связанных с расходами на газоснабжение дома, несением транспортных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с... а Владимира Александровича госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий

Судьи