Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-7621/2023

Судья суда первой инстанции:

фио гр. дело N 33-7621/2023

14 марта 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 5358/2022 по частной жалобе ответчика ООО "Инвестиционная финансовая компания" на определение Головинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубовицкий А.П. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная финансовая компания" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о передаче дела по подсудности, поскольку дело принято к производству суда с нарушением правил договорной подсудности.

Истец Дубовицкий А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено определение об отказе в передаче гражданского дела по подсудности, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 09.11.2022, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

По общему правилу в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что истец, являясь потребителем, реализовала право на предъявление иска по месту своего жительства на основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и признает несостоятельным довод частной жалобы о том, что условиями договора (п. 5.2) согласована договорная подсудность разрешения спора, поскольку это условие по существу оспорено истцом и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) может быть признано недействительным, как ущемляющее права потребителя, при рассмотрении спора по существу.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, поскольку в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец обратился в суд с иском по месту своего жительства со ссылкой на положений Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что поданное исковое заявление относится к числу исков о защите прав потребителей, а содержащееся в договоре условие о договорной подсудности спора по существу оспаривается истцом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности.

Таким образом, доводы частной жалобы, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: