Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-7674/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарчук Н.А. на решение Таганского районного суда адрес от 26 июля 2022г. в редакции определения от 30 августа 2022г. об исправлении описки, которым постановлено:

Иск фио к ООО "Специализированный застройщик адрес о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес (ОГРН: 1147748028218) в пользу фио (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы на юридические услуги - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Отказать ООО "Специализированный застройщик адрес в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Бондарчук Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Специализированный застройщик адрес, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в судебном заседании истца, ее представителей, и представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и взыскании неустойки в размере сумма, штрафа с учетом данной суммы, расходов в размере сумма за получение справки о выплате стоимости по договору просит Бондарчук Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Бондарчук Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 1, 2, 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 20.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2021 года между ООО "Специализированный застройщик адрес и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N Ильменский 17-1(кв)-1/23/5(1) (АК), по условиям которого ответчик должен был в срок не позднее 31.12.2021 года передать истцу объект долевого строительства - квартиру по адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес, условный номер 283, этаж 23, номер подъезда (секции) 1. Цена договора составила - сумма Истцом оплачена сумма в размере сумма

Квартира передана истцу 18.06.2022 года, что подтверждается копией передаточного акта к договору участия в долевом строительстве.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд, не согласившись представленным истцом расчетом неустойки, произвел расчет неустойки за указанный период с 01 января 2022г. по 13 февраля 2022г. по ставке 8, 5% годовых, за период с 14 марта 2022г. по 28 марта 2022г. по ставке 9, 5% годовым в сумме сумма

На основании заявления ответчика суд посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма

Установив факт нарушения прав истов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Бондарчук Н.А. ссылается на необоснованное снижение неустойки в 4 раза.

Определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки с учетом незначительного заявленного периода просрочки (в пределах трех месяцев) соответствует соотношению возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. В данном случае требование о взыскании неустойки предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением должником неденежного обязательства, предел, ниже которого неустойка не может быть уменьшена, на этот случай законом не установлен.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции неустойки по апелляционным жалобы Бондарчук Н.А. не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае необходимость несения Бондарчук Н.А. расходов на получение справки об оплате договора для реализации права на обращение в суд не подтверждается, судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции об отказе в их возмещении.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы Бондарчук Н.А, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 26 июля 2022г. в редакции определения от 30 августа 2022г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарчук Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: