Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио, судей Мошечкова А.И, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-969/2022 по апелляционной жалобе Багияна А.А, Юшваева И.Г. на решение Гагаринского районного суда адрес от 1 июня 2022 г, которым постановлено:
Признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные 10 января 2020 года и 11 января 2020 года между фио и Багияном Арсеном Александровичем.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 27.12.2019 между фио и Юшваевым Ильей Гавриловичем.
Аннулировать в регистрационных данных транспортного средства марка автомобиля, 2017 г.в, VIN VIN-код запись о владении указанным транспортным средством Багияном Арсеном Александровичем, транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, запись о владении указанным транспортным средством Багияном Арсеном Александровичем, транспортного средства фио PHANTOM, 2007 г.в, VIN-код запись о владении указанным транспортным средством Юшваевым Ильей Гавриловичем.
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "Развитие" обратилась в суд с иском к фио, Багияну А.А, Юшваеву И.Г. и просило признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 10 января 2020 г, заключенный между Гавриловым И.Н. и Багияном А.А, договор купли-продажи транспортного средства от 11 января 2020 г, заключенный между Гавриловым И.Н. и Багияном А.А, договор купли-продажи транспортного средства от 26 декабря 2015 г, заключенный между Гавриловым И.Н. и Юшваевым И.Г, аннулировать в регистрационных данных транспортного средства марка автомобиля, 2017 г..в, VIN VIN-код запись о владении указанным транспортным средством Багияном А.А.; аннулировать в регистрационных данных транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, запись о владении указанным транспортным средством Багияном А.А, аннулировать в регистрационных данных транспортного средства фио PHANTOM, 2007 г..в, VIN-код запись о владении указанным транспортным средством фио Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 30.11.2016 по делу N А25-2194/2016 ООО КБ "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию Агентства по страхованию вкладов.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка в размере сумма лиц, контролирующих банк, в том числе фио 8 июля 2019 г..заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности принято арбитражным судом к производству. 13.08.2019 в целях обеспечения иска было подано заявление о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах иска в размере сумма В период принятия обеспечительных мер Гаврилов И.Н. совершил сделки по отчуждению принадлежащих ему указанных транспортных средств, что по мнению истца является нарушением требований закона, сделки являются ничтожными (168 и 177 ГК РФ). О принятии обеспечительных мер Гаврилову И.Н. было известно, так как 27.12.2019 он обращался в арбитражный суд об отмене обеспечительных мер. 27.12.2019, 15.01.2020 Гаврилов И.Н. предпринял действия по переоформлению прав на принадлежащие ему транспортных средств на иных лиц. Совершенные сделки являются мнимыми, так как действительной целью было избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Багиян А.А, фио просят решение суда отменить, как незаконное.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ привлечена в качестве ответчика Шелекето Ю.С.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения спора судом первой инстанции собственником автомобиля марка автомобиля является Шелекето Ю.С, однако районный суд, разрешив вопрос о правах в отношении указанного транспортного средства, ее к участию в деле в качестве ответчика не привлекал, однако данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного определения круга лиц, чьи права затрагиваются при разрешении настоящего спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отменяет решение суда, как незаконное, поскольку судом принято решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Судебная коллегия приняла уточненный иск, в котором истец просит признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2017 г.в, VIN VIN-код от 10.01.2020, заключенный между Гавриловым И.Н. и Багияном А.А, договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2014 г.в. VIN VIN-код от 11.01.2020, заключенный между Гавриловым И.Н. и Багияном А.А, договор купли-продажи транспортного средства фио PHANTOM, 2007 г.в, VIN VIN-код от 26.12.2019, заключенный между Гавриловым И.Н. и Юшваевым И.Г, применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанных транспортных средств в собственность фио
Судебная коллегия дополнительно предложила истцу уточнить требования, однако он настаивал на заявленном иске.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно статье 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, которая изначально является ничтожной.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 30.11.2016 по делу N А25-2194/2016 ООО КБ "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию Агентства по страхованию вкладов.
Конкурсный управляющий ООО КБ "Развитие" обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка в размере сумма лиц, контролирующих банк, в том числе фио
8.07.2019 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято арбитражным судом к производству.
13.08.2019 в целях обеспечения иска конкурсным управляющим ООО КБ "Развитие" было подано заявление о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах иска в размере сумма
14.08.2019 определением Арбитражного суда адрес в принятии обеспечительных мер отказано.
23.12.2019 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда наложен арест на имущество фио в пределах цены иска сумма
13.01.2020 определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства фио об отмене обеспечительных мер отказано.
26.12.2019 между Гавриловым И.Н. (продавец) и Юшваевым И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля фио PHANTOM, 2007 г.в, VIN-код по цене сумма
10.01.2020 между Гавриловым И.Н.(продавец) и Багияном А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2017 г.в, VIN VIN-код по цене сумма
11.01.2020 между Гавриловым И.Н. и Багияном А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код по цене сумма
17.04.2021 Багиян А.А. заключил договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код с фио
7.05.2021 фио приобрела автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код по договору купли-продажи у ООО "Рольф" по цене сумма
В настоящий момент в регистрационных данных ГИБДД владельцем транспортного средства автомобиля марка автомобиля, 2017 г.в, VIN VIN-код является Багиян А.А, владельцев автомобиля фио PHANTOM, 2007 г.в, VIN-код является фио
