Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-7948/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-7948/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Искандарова Петра Валериевича к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Искандарова Петра Валериевича стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Искандарова Петра Валериевича штраф в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 03.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма. Предоставить отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Искандаров Петр Валериевич обратился в суд с иском к ООО "А101", в котором просил, согласно уточненному иску, взыскать сумма в счёт убытков на устранение недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма за период с 03.12.2021 по 28.03.2022, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.1-147. Объектом договора является - однокомнатная квартиру под номером 20-147, по адресу: адрес, адрес. Обязательство по оплате исполнено. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила сумма 20.10.2021 г. Истец явился для приемки объекта долевого строительства и составили совместно с представителем Ответчика передаточный акт квартиры и оборудования в квартире, по результатам которого были зафиксированы недостатки, которые ответчик обязался устранить, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, направили в суд представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явилась. Представила суду письменные возражения, согласно которым в случае удовлетворения требований, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "А101", в судебное заседание представителя не направил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 314, 330, 332, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 22, 23, 31, 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.1-147.

Объектом договора является - однокомнатная квартиру под номером 20-147, по адресу: адрес, адрес. Обязательство по оплате исполнено.

Согласно акту приема-передачи от 20.10.2021 г. квартира передана истцу, при приемки квартиры были выявлены недостатки

Недостатки объекта долевого строительства устранены не были, в связи с чем по инициативе истца была проведена независимая строительно - техническая экспертиза, выполненнаяИП фио, согласно заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила сумма.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире ответчиком удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда адрес по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ИНБАС". Согласно выводам заключения экспертов в квартире по адресу: адрес, адрес, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества. Стоимость устранения недостатков составляет сумма.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма и, приняв во внимание, что неустойка является мерой гражданско - правовой ответственности, на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до суммы сумма, а также штрафа на основании ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустоек и штрафа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустоек и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустоек и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о чрезмерном снижении неустоек и штрафа, необходимости их определения в ином, более высоком размере.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер штрафных санкций, который одна из сторон считает несправедливым.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Как следствие, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: