Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-8821/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Вьюговой Н.М.

при помощнике судьи Поздяевой Е.А, с участием прокурора Балабан А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционным жалобам истца Пилипенко А.Ю, представителя истца Пилипенко А.Ю. по доверенности Гнездова А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пилипенко А.Ю. компенсационную выплату в размере 400 000 руб, неустойку 80 000 руб, почтовые расходы 625 руб. 50 коп, госпошлину 11 200 руб, штраф 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб, компенсации за вред, причиненный здоровью в размере 40 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты компенсации за вред причиненный здоровью в размере 119 200 руб, почтовых расходов в размере 750 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 800 руб, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак.., под управлением Г. и мотоцикла.., без регистрационного знака, под управлением истца. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине водителя Г, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО "НСГ- "Росэнерго" по полису ОСАГО.., у которой отозвана лицензия. Ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился в РСА с заявлением о возмещении имущественного вреда и вреда, причинённого здоровью.

В ответ на заявление истца РСА просил предоставить дополнительные документы, а именно: протокол осмотра места ДТП, выписной эпикриз, заверенный печатью медицинского учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию и приложил необходимые документы для выплаты, но получил отказ ввиду недостаточности представленных документов.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к индивидуальному предпринимателю М, согласно заключению эксперта размер ущерба составил 411 500 руб, при этом размер ущерба рассчитан как рыночная стоимость автомобиля 540 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков 128 500 руб. Таким образом, истец полагает, что РСА должно произвести выплату в размере 400 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы истцу в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: закрытый краевой перелом головки таранной кости левой стопы, подтаранный вывих левой стопы медиально и кверху. Стоимость возмещения вреда здоровью потерпевшего, согласно расчету истца составляет 40 000 руб. (500 000 х 8%).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, но ответчик выплату не произвел, ответа не направил. В досудебном порядке спор не был урегулирован. В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском.

Истец Пилипенко А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил в иске отказать по причине непредоставления истцом документов, необходимых для выплаты. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа просит истец Пилипенко А.Ю, его представитель по доверенности Гнездов А.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пилипенко А.Ю. по доверенности Гнездова А.Н, участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием видеоконференц-связи на базе Нахимовского районного суда г. Севастополя, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и оборванным, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу:... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак... под управлением Г. и мотоцикла.., без регистрационного знака, под управлением истца. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

ДТП произошло по вине водителя Г, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Г.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по полису ОСАГО... Приказом Банка России N ОД-2003 от 03.12.2020 года у ООО "НСГ-Росэнерго" отозвана лицензия. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в РСА с заявлением о возмещении имущественного вреда и вреда, причинённого здоровью.

В соответствии с письмом РСА от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса и принятия решения о компенсационной выплате Пилипенко А.Ю. необходимо представить в адрес РСА следующие документы: протокол осмотра места ДТП с указанием сведений о транспортных средствах, участвующих в ДТП, страховых полисах ОСАГО, заверенный в установленном порядке; документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью медицинского учреждения) (т.1 л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес РСА претензию и приложил необходимые документы для выплаты.

Согласно ответу РСА от ДД.ММ.ГГГГ компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, которые потерпевший обязан предоставить страховщику для получения страхового возмещения, потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом, при предоставлении надлежащим образом оформленных документов РСА примет решение об осуществлении компенсационной выплаты либо об отказе в ее осуществлении.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, Пилипенко А.Ю. обратился к индивидуальному предпринимателю М. Согласно заключению о стоимости ущерба, размер ущерба составил 411 500 руб, при этом размер ущерба рассчитан как рыночная стоимость транспортного средства 540 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков 128 500 руб.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения: закрытый краевой перелом головки таранной кости левой стопы, подтаранный вывих левой стопы медиально и кверху.

Размер компенсации вреда здоровью потерпевшего, согласно расчету истца, составляет 40 000 руб. (500 000 х 8%).

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, но ответчик выплату не произвел, ответа не направил. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда здоровью - 500 000 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 указанного Федерального закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

При определении стоимости имущественного ущерба, подлежащего взысканию ответчика, суд принял в качестве допустимого доказательства предоставленное истцом заключение индивидуального предпринимателя М, учитывая, что данное доказательство со стороны ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Размер ущерба согласно заключению составил 411 500 руб, при этом рассчитан ущерб как рыночная стоимость транспортного средства 540 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков 128 500 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

Доводы возражений ответчика РСА о том, что истцом не был предоставлен протокол осмотра места ДТП, суд отклонил как необоснованные, поскольку данный документ не включен в перечень документов, обязательных к представлению и утвержденных Правилами ОСАГО.

При разрешении требований о возмещении вреда здоровью, учитывая, что РСА представлены документы, подтверждающие выплату в пользу Пилипенко А.Ю. компенсации в размере 40 250 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания указанной истцом суммы.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о компенсационной выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплата не была произведена в указанный срок, истец просит взыскать с РСА неустойку в размере 400 000 руб. согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, определяя размер неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, полагал возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 80 000 руб.

При этом, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения за вред здоровью, судом не установлено, поскольку решение о выплате было принято в установленные законом сроки.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, счел необходимым снизить размер взыскиваемого с РСА штрафа до 80 000 руб.

На основании у ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с РСА в пользу истца взысканы расходы по оплате почтовых услуг в размере 625 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГКРФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, включая период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, и пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения решения суда и увеличения размера взысканных судом неустойки и штрафа в данном случае не имеется ввиду их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи