Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-8996/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Фефеловой А.Е. на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 сентября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фефеловой Алены Егоровны к Исаеву Сергею Владимировичу в вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передачи ключей, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, обязании дать согласие на перепланировку жилого помещения, обязании убрать из жилого помещения собак - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Исаеву С.В, вышеназванным иском к ответчику Исаеву С.В, об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, передать ключи от квартиры, подъезда и почтового ящика, вселить ее в квартиру, определить порядок пользования квартирой, выделив истцу проходную комнату площадью 19, 2 кв.м, ответчику изолированную комнату площадью 11, 3 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании, взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей в праве общей собственности за период с 23.05.2019 года по дату принятия решения судом, обязать ответчика дать согласие на перепланировку квартиры, убрать из квартиры собак, возместить расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что 04.04.2014 года на основании договора купли-продажи приобрела в собственность ? долю в праве собственности в квартире по вышеуказанному адресу, 24.04.2014 года поставлена в месте с несовершеннолетним сыном на регистрационный учет по данному адресу, с 2014 года безуспешно пытается вселить в квартиру, однако, в виду особенностей планировки и явного нежелания второго сособственника ответчика по делу, проживать с кем бы то ни было, ей это не удается. В 2014 году в судебном порядке истцу было отказано в удовлетворении требования о вселении ее с сыном, в 2015 году в судебном порядке в пользу истца были взысканы с ответчика расходы по оплате коммунальных платежей, в том числе частичная компенсация расходов на съем жилья, впоследствии, в 2015 году истцу было отказано в судебном порядке во взыскании компенсации за пользование долей в имуществе ответчиком. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование имуществом в общей собственности за указанный ею срок в размере сумма Истец неоднократно предпринимала попытки вселиться в квартиру, однако, ей это не удалось. От выкупа принадлежащей истцу доли ответчик отказывается.

Также, как указала истец, 27.01.2015 года она обратилась в Мосжилинспекцию для получения разрешения на согласование перепланировки, направленной на изолирование проходной комнаты, в виду отказа ответчика от дачи согласия на перепланировку в узаконении перепланировки квартиры ей было отказано. В целях реализации намерение осуществить перепланировку квартиры истец обратилась к специалистам ОАО МНИИТЭП, которые в своем ответе на обращение истца указали, что все внутренние перегородки, согласно экспликации, в квартире являются несущими, при этом, предложенная истцом самостоятельно перепланировка не затрагивает несущих конструкций и изменения "мокрой" зоны совмещенного санузла, в связи с чем, истец предъявила требование об обязании ответчика дать согласие на данную перепланировку. Кроме того, без согласия истца, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельности по заводу собак и содержит их в квартире.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, которые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что истцу неоднократно было отказано во вселении в судебном порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио, ссылаясь на нарушение ее права собственника квартиры, которая длительное время, не имея какого либо иного жилья, не может вселиться в квартиру и проживать в ней. При этом, ответчик, несмотря на то, что отказался от преимущественного права покупки доли в праве собственности в квартире от предыдущего собственника, занимает без законных оснований всю квартиру и препятствует ее вселению. В настоящее время ею подготовлен проект перепланировки квартиры, в результате которой, проходная комната, на занятие которой она претендует, станет изолированной, данная перепланировка не затрагивает несущих конструкций и "мокрых зон" в квартире, однако ответчик необоснованно не дает согласия на указанную перепланировку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Фефеловой А.Е, поддержавшей доводы жалобы, ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: адрес, находится в долевой собственности у истца - Фефеловой А.Е. доля в праве 1/2, у ответчика фио доля в праве ?, в квартире зарегистрированы истец и ее сын с 24.04.2014 года и ответчик с 23.05.2001 года.

Согласно экспликации данная квартира является двухкомнатной, при этом 1-я комната изолированная площадью 11, 3 кв.м, 2-я проходная, площадью 19, 2 кв.м.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что стороны являются чужими друг другу людьми, ранее истец обращалась в суд с иском о вселении в квартиру, в его удовлетворении ей было отказано, также решением суда ей было отказано во взыскании с ответчика компенсации за единоличное пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон.

В рамках гражданского дела N 2-884/15 по иску Фефеловой Алены Егоровны к Исаеву Сергею Владимировичу о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, по оплате съемного жилья, по оплате услуг грузоперевозки, вскрытия двери,, компенсации морального вреда, по которому 02.02.2015 года было принято решение о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет компенсации расходов по оплате съемного жилья в размере сумма

Также суд сослался на то, что решением Кузьминского районного суда адрес от 29 июля 2014 года в рамках другого гражданского дела, фио и ее несовершеннолетний сын, фио вселены в спорную квартиру, между Фефеловой А.Е. и Исаевым С.В. определен порядок пользования квартирой.

Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года решение Кузьминского районного суда адрес от 29 июля 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым Фефеловой А.Е. в удовлетворении исковых требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Указанными судебными актами установлено, что право на вселение в квартиру у истца не возникло одновременно с приобретением доли в спорной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал суд, несмотря на длящийся характер возникших между сторонами правоотношений, связанных с защитой жилищных прав, настоящим иском приведенные в нем доводы и обстоятельства не дают оснований суду прийти к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Разрешая спор, суд не учел, что истец, также как и ответчик, является собственником ? доли в праве собственности в спорной квартире, который вправе осуществлять все права собственника жилого помещения, в том числе, проживать в нем. Материалами дела подтверждено, что с даты государственной регистрации своего права собственности на квартиру истец фио предпринимала попытки вселения в квартиру по названному адресу, однако ввиду сложившихся неприязненных отношений с истцом Исаевым С.В, возражающим против ее вселения, она в течение длительного времени не может вселиться в квартиру, снимает жилье по договору коммерческого найма.

Отказывая Фефеловой А.Е. в удовлетворении ее исковых требований. суд сослался на ранее состоявшиеся судебные решения по спорам между Фефеловой А.Е. и Исаевым С.В, которыми Фефеловой А.Е. в удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру, взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей долей в праве собственности в квартире отказано. Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, на преюдициальное значение данных судебных актов, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Фефеловой А.Е. в настоящее время требований, также сославшись на то, что определение порядка пользования квартирой между сторонами невозможно, поскольку характеристики квартиры остались прежними.

При этом суд не учел, что после вступления ранее состоявшихся решений суда в законную силу истец предпринимала попытки перепланировки квартиры по названному адресу, по ее обращению ООО "ПЛАНОДЕЛ" подготовлен проект перепланировки, направленной на изоляцию проходной комнаты площадью 19, 2 кв.м, при этом, как усматривается из Решения об отказе в согласовании переустройства и(или) перепланировки помещения Мосжилинспекции от 25.05.2022 г, отказ в согласовании перепланировки обусловлен отсутствием согласия в письменной форме на перепланировку сособственника квартиры, т.е. фио (л.д. 208).

Однако, как полагает судебная коллегия, данное обстоятельство - отсутствие согласия фио на перепланировку квартиры, которая позволила бы сособственникам определить порядок пользования квартирой, не должно препятствовать вселению Фефеловой А.Е. в названную квартиру.

Вместе с тем, требование об обязании фио дать согласие на перепланировку квартиры не может подлежать удовлетворению, как не основанное на законе.

Приходя к выводу об удовлетворении иска Фефеловой А.Е. в части вселения ее в квартиру по названному адресу, судебная коллегия полагает необходимым возложить на фио обязанность выдать ей ключи от данной квартиры.

Не могут быть удовлетворены и исковые требования Фефеловой А.Е. об определении порядка пользования квартирой, поскольку в настоящее время комната площадь. 19, 2 кв.м. является проходной.

Также не может быть удовлетворено требование о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, принадлежащую истице, поскольку ранее состоявшимся судебным актом, вступившим в законную силу, Фефеловой А.Е. отказано в иске о вселении в данную квартиру, вместе с тем, в ее пользу были взысканы расходы за найм иного жилого помещения, поэтому основания для вывода о неправомерности пользования ответчиком данной долей, необоснованном воспрепятствовании истице в пользовании принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, отсутствуют.

Не подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика убрать из квартиры собак, поскольку объективными доказательствами доводы истицы в данной части не подтверждены, ответчик факт содержания собак в квартире отрицает

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, разрешая спор, допустил нарушения норм материального и процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, регулирующего возникшие отношения, по делу должно быть постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Фефеловой А.Е.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 27 сентября 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Частично удовлетворить исковые требования Фефеловой А.Е.

Вселить фио в квартиру по адресу: адрес.

Обязать Исаева С.В. выдать Фефеловой А.Е. ключи от данной квартиры.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи: