Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-9039/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио, апелляционной жалобе представителя ответчика Обуховой О.Л. по доверенности Дрожжиной М.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, Адаскиной Александры Вениаминовны - удовлетворить частично.

Взыскать с Обуховой Ольги Леонидовны (паспортные данные) в пользу фио, Адаскиной Александры Вениаминовны ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма

В удовлетворении требований иска фио, Адаскиной Александры Вениаминовны к Обухову Якову Леонидовичу - отказать.

Взыскать с Обуховой Ольги Леонидовны в пользу фио расходы по оплате независимого исследования в размере сумма

Взыскать с Обуховой Ольги Леонидовны в пользу АНЭ "Эксперт-Техно" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Обуховой Ольги Леонидовны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам Обуховой О.Л, Обухову Я.Л. о взыскании ущерба в результате залива, судебных расходов, в котором просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что фио и фио являются сособственниками квартиры N 28 по адресу: адрес, 5-Монетчиковский пер, д. 13. 18.07.2021 года в квартире истцов произошел залив из расположенной выше квартиры N 35, по адресу: адрес, 5-Монетчиковский пер, д. 13. По данному факту истцы обращались в ГБУ адрес Замоскворечье". 20.06.2021г. управляющей компании составлен акт, согласно которому залив в квартире N 28 по указанному адресу произошел по причине течи гибкой проводки внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты в квартире N 35, собственником которой является Обухова О.Л. Фактически в указанной квартире N 35 проживает Обухов Я.Л. Истцы обратились в ООО "Мир Эксперт" для составления оценки ущерба. Согласно заключению N 236/21 от 12.08.2021г, стоимость ущерба без учетом износа определена в размере сумма Затраты истца фио на проведение экспертизы составили сумма В досудебном порядке указанный ущерб ответчиками не был возмещен, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеназванным иском.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности фио, который требования иска поддержал в полном объеме, с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик Обухов Я.Л, представляющий свои интересы и интересы Обуховой О.Л, в судебном заседании по доводам иска возражал, не согласившись с выводами судебной экспертизы.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Дрожжина М.А. и ответчик Обухов Я.Л. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Ответчик Обухов Я.Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционной жалобы представителя ответчика Обуховой О.Л. по доверенности Дрожжиной М.А. поддержал.

Ответчика Обухова О.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Обуховой О.Л. по доверенности Дрожжина М.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы с дополнениями ответчика фио поддержала.

Истцы фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Адаскиной А.В, фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционных жалоб с дополнениями.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истцов Адаскиной А.В, фио и ответчика Обуховой О.Л. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Обуховой О.Л. по доверенности Дрожжину М.А, ответчика фио, представителя истцов Адаскиной А.В. и фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Адаскиной А.В. и фио на праве общей долевой собственности принадлежит жилая квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о собственности.

Согласно Акту обследования вышеуказанной квартиры, составленному 20.07.2021г. начальником участка N 6 ГБУ адрес Замоскворечье" в присутствии фио, 18.07.2021г. в квартире N 28 в 1 подъезде на 4-м этаже дома 13 по адрес адрес выявлены следы залития на потолке, стенах, покрытии пола.

Причиной залития данного помещения является течь гибкой внутриквартирной подводки системы горячего водоснабжения в ванной комнате вышерасположенной квартиры N 35.

Акт составлен на основании заявки от собственника квартиры N 28, зарегистрированной за N 3327244/21 от 18.07.2021г.

Как следует из выписки ЕГРН, собственником квартиры N 35 по адресу: адрес, является Обухова О.Л.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире N 35 по вышеуказанному адресу зарегистрирован Обухов Я.Л, который состоит в родстве с Обуховой О.Л. (брат и сестра).

Истцы обратились в экспертное учреждение ООО "Мир Эксперт" для установления стоимости ущерба.

Специалистом ООО "Мир эксперт" составлен акт осмотра квартиры N 28 по адресу: адрес, которым установлены повреждения в коридоре, жилой комнате, кухне, санузле.

Согласно заключению специалиста N 236/21 от 12.08.2021г, установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 28 по адресу: адрес, без учета износа, в размере сумма, с учетом износа - в размере сумма

10.11.2021г. истцы направили в адрес Обуховой О.Л, фио претензию о возмещении ущерба от залива в размере сумма, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения иска, в судебном заседании по ходатайству ответчика фио, не оспаривающего причины залива - повреждение гибкой внутриквартирной подводки системы горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры N 35, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНЭ "Эксперт-Техно".

Согласно заключению N 74-05-22 от 26.05.2022г, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива внутренней отделки квартиры N 28, расположенной по адресу: адрес, указанных в акте осмотра от 20.07.2021г, составляет сумма

Ответчик Обухов Я.Л. в судебном заседании выводы данной экспертизы оспаривал, ссылаясь на то, что не был извещен экспертом на проведение осмотра квартиры истцов.

Данный довод суд счел несостоятельным, поскольку он опровергается имеющейся в деле телеграммой, направленной в адрес ответчиков, с указанием даты проведения осмотра квартиры N 28 - 23.05.2022г.

Оценив заключение N 74-05-22 от 26.05.2022г, составленное АНЭ "Эксперт-Техно", суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принял данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом фио были понесены расходы по оплате заключения специалиста N 236/21 ООО "Мир экспертиз" от 12.08.2021 в размере сумма, что подтверждается представленной квитанцией об оплате к приходно-кассовому ордеру N 236.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика Обуховой О.Л. в пользу истцов фио и Адаскиной А.В. ущерб в размере сумма, в соответствии с выводами заключения N 74-05-22 от 26.05.2022г, составленного АНЭ "Эксперт-Техно", поскольку именно Обухова О.Л. является собственником квартиры N 35 по адресу: адрес, 5-ый Монетчиковский пер, д. 13, течь гибкой внутриквартирной подводки системы горячего водоснабжения в ванной комнате которой послужила причиной залития квартиры истцов и причинения ущерба их имуществу; в удовлетворении требований истцов к ответчику Обухову Я.Л. отказано в полном объеме.

Суд также взыскал с ответчика Обуховой О.Л. в пользу истца фио расходы по оплате заключения специалиста N 236/21 ООО "Мир экспертиз" от 12.08.2021 в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходил из того, что в материалы дела представлено платежные поручение с оплатой государственной пошлины в Арбитражный суд адрес.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что сведений о несении истцами данных расходов в дело не представлено.

Суд также взыскал с ответчика Обуховой О.Л. в пользу АНЭ "Эксперт-Техно" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика Обуховой О.Л. взыскана государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика фио, апелляционной жалобы представителя ответчика Обуховой О.Л. по доверенности Дрожжиной М.А. о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должен нести ответчик Обухов Я.Л, а не ответчик Обухова О.Л, поскольку в квартире N 35 по адресу: адрес, 5-ый Монетчиковский пер, д. 13, Обухова О.Л. не проживает, а проживает ее брат Обухов Я.Л, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответственность по возмещению ущерба причиненного заливом в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 210 ГК РФ, возложена судом правильно на Обухову О.Л. как собственника квартиры 35 дома 13 по 5-му Монетчиковскому пер адрес, из которой произошел залив.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика фио, апелляционной жалобы представителя ответчика Обуховой О.Л. по доверенности Дрожжиной М.А. относительно несогласия с результатами судебной экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N 74-05-22 от 26.05.2022г, составленного АНЭ "Эксперт-Техно", поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения N 74-05-22 от 26.05.2022г, составленного АНЭ "Эксперт-Техно", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика фио о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку решением суда не определено, в какой доле в пользу каждого из истцов взыскана сумма ущерба, отсутствует указание на солидарный характер взыскания, не могут являться безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку лица, участвующие в деле, не лишены права в случае неясности решения обратиться с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ, а суд вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик Обухов Я.Л. указывает, что в решении суда отсутствуют мотивы, подтверждающие либо опровергающие вывод о том, что лопнувшая (возможно, от гидравлического удара) гибкая подводка внутриквартирной разводки является либо не является общедомовым имуществом, в связи с чем судом не установлено виновное лицо (ГБУ адрес Зомоскворечье" не привлечено к участию в процессе) и причинно-следственная связь между противоправными виновными действиями и наступившими последствиями.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку гибкая подводка горячего водоснабжения относится к пределам ответственности собственника помещения и не входит в перечень общедомового имущества, в связи с чем судом обоснованно ответственность по возмещению истцам причинённого ущерба возложена на собственника квартиры N 35 по адресу: адрес, 5-ый Монетчиковский пер, д. 13, из которой произошел залив - Обухову О.Л.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика фио, апелляционной жалобы представителя ответчика Обуховой О.Л. по доверенности Дрожжиной М.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчиков по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика фио, апелляционную жалобу представителя ответчика Обуховой О.Л. по доверенности Дрожжиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: