Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-9123/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., Судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-5562/2022 по апелляционной жалобе ответчика Полещукова В.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Министерства экологии и природопользования адрес к Полещукову В.В. о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Полещукова Владимира Владимировича (паспорт 4506N906395, выдан ОУФМС России по адрес по р - ну Крылатское) в доход бюджета адрес адрес в лице УФК по адрес (Министерство экологии и природопользования адрес) (ИНН 5018061444) в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, сумма.

Взыскать с Полещукова Владимира Владимировича (паспорт 4506N906395, выдан ОУФМС России по адрес по р - ну Крылатское) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природопользования адрес (далее - Министерство, Организатор, Истец) обратилось в суд с иском к ответчику Полещукову В.В. о взыскании в доход бюджета адрес адрес в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде сумма Требования истца мотивированы тем, что фио с неустановленного периода времени до 10 час.15 мин. 13 июля 2020г. в ходе строительства комплекса по техническому обслуживанию автотранспорта, расположенного на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041604:570, 50:20:0041604:566, 50:20:0041604:568, по адресу: адрес, в целях обеспечения подъезда и стоянки автотранспорта организовал отсыпку прилегающей территории отходами строительных материалов (грунты, бой бетонных изделий и кирпичной кладки, лом асфальтового дорожного покрытия). Согласно заключению экспертов N36 от 18.08.2020г. ООО "Экоцентр" размещение отходов осуществлялось на территории земельного участка к.н 50:20:0041615:3920 на площади 83 кв.м, объемом 80 куб.м и на территории земельного участка неразграниченной собственности кадастрового квартала 50:20:041506 на площади 877 кв.м, объемом 1 539 куб. м, из них площадь участков, расположенных в водоохранной зоне ручья Безымянный - притока реки Вяземка составила 960 кв.м

Постановлением Министерства о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды N03/24/1051/2020 от 16.09.2020г. фио В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма Постановление вступило в законную силу. Штраф оплачен.

Согласно расчету ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, подготовлено Минэкологии, размер ущерба составил сумма

Министерство в соответствии с п.12.2 Положения наделено полномочием по осуществлению регионального государственного экологического надзора, а также наделено правом обращения в установленном порядке в суд в защиту публичных интересов.

Представитель истца Министерства экологии и природопользования адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Полещукова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, его представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.77 указанного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектами хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст.74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (ч.3 ст.78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с Положением о Министерстве экологии и природопользования адрес, утвержденным Постановлением Правительства адрес от 17.09.2007г. N681/27, Министерство является центральным исполнительным органом государственной власти адрес специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории адрес в сфере охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что фио с неустановленного периода времени до 10 час.15 мин. 13 июля 2020г. в ходе строительства комплекса по техническому обслуживанию автотранспорта, расположенного на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041604:570, 50:20:0041604:566, 50:20:0041604:568, по адресу: фио, адрес, в целях обеспечения подъезда и стоянки автотранспорта организовал отсыпку прилегающей территории отходами строительных материалов (грунты, бой бетонных изделий и кирпичной кладки, лом асфальтового дорожного покрытия).

Согласно заключению экспертов N36 от 18.08.2020г. ООО "Экоцентр" по факту нарушения природоохранного законодательства на территории, расположенной в адресо, адрес, выполненного по заявке Министерства от 06.08.2020г. N26Исх-10398, размещение отходов осуществлялось на территории земельного участка к.н 50:20:0041615:3920 на площади 83 кв. м, объемом 80 куб.м. и на территории земельного участка неразграниченной собственности кадастрового квартала 50:20:041506 на площади 877 кв.м, объемом 1 539 куб. м, из них площадь участков, расположенных в водоохранной зоне ручья Безымянный - притока реки Вяземка составила 960 кв.м.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденным Приказом Росприроднадзора N445 от 18.07.2014г. отходы бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (код 8 22 201 01 21 5); грунт, образовавшийся при проведении земляных работ, не загрязненный опасными веществами (код 8 11 100 01 49 5); лом кирпичной кладки от сноса и разбора зданий (код 8 12 201 01 20 5) относятся к V классу опасности; лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытия(код 8 30 200 01 71 4) относится к IV классу опасности для окружающей среды.

На основании ч.1 ст.13.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

На земельном участке по указанному выше адресу, условия при размещении (складировании) (п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003N80) отходов производства и потребления не соблюдаются, а именно отходы размещены на земельном участке (площадке) навалом и не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветра, что создает угрозу загрязнения окружающей среды.

Пункт 4.13 ГОСТа 30772-2-01, введенного постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 N607-ст определяет, что территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, являются несанкционированными свалками.

Согласно п.п.5, 7 ст.12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N89-ФЗ запрещено размещение и захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Информация об объектах размещения отходов (ГРОРО) представлена в свободном доступе на сайте Минприроды РФ.

Сведения о включении указанного объекта в ГРОРО отсутствует. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Постановлением Министерства о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды N03/24/1051/2020 от 16.09.2020г. фио В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма Постановление вступило в законную силу. Штраф оплачен.

Согласно разъяснениям, данным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N21 от 18.10.2012г "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда.

По смыслу указанных норм, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно, представленному в материалы дела расчету ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, произведенного Государственным инспектором адрес по охране природы Минэкологии, в результате нарушения правил обращения с отходами производства (строительными отходами) ущерб почвам на площади перекрытия земельных участков, территории земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041615:3920 и участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 50:20:0041604 в адрес, составил сумма

Расчет ущерба, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и положен в основу решения

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 42 Конституции РФ, ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 51, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", положениями Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N89-ФЗ, разъяснениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", ст. ст. 56, 61, 103 ГПК РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в ходе строительства комплекса по техническому обслуживанию автотранспорта, расположенного на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041604:570, 50:20:0041604:566, 50:20:0041604:568, по адресу: фио, адрес, организовал отсыпку прилегающей территории отходами строительных материалов (грунты, бой бетонных изделий и кирпичной кладки, лом асфальтового дорожного покрытия), в результате чего был причин вред почвам, как объекту охраны окружающей среды, размер которого согласно расчету составил сумма, исходил из того, что поскольку совершенными ответчиком действиями причинен материальный ущерб на сумму сумма, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природопользования адрес и взыскании с ответчика в доход бюджета адрес адрес в счет возмещения материального ущерба, денежной суммы в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судом с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате оценки доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности судом было необоснованно отказано, в то же время судьей мотивировочного определения об отказе в передаче дела по подсудности не выносилось, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные, поскольку ходатайство судом разрешено, в его удовлетворении отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания. Дело рассмотрено по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика. Регистрация ответчика по месту жительства по адресу: Москва, адрес, подтверждена ЕЖД. Данных о том, что местом жительства ответчика является адрес: М.О, г. адрес, адрес, адрес Клаб", д. 59, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило последнего возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, как следствие привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка стороны не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения его о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что доказательств невозможности явиться в судебное заседание стороной ответчика, вопреки доводам жалобы и позиции, приведенной в судебном заседании судебной коллегии, суду представлено не было, дело правомерно рассмотрено судом о в отсутствие неявившихся лиц. Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Возражения стороны в суде апелляционной инстанции по существу спора со ссылкой на обязанность третьих лиц по возмещению вреда, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в рамках административного дела факт причинения заявленного в иске вреда окружающей среде именно ответчиком истцом доказан.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полещукова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: