Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-9171/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Апсовым А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулешова Дениса Николаевича

на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Кулешова Дениса Николаевича в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N459588/14 от 23.08.2014: просроченная ссуда - сумма; просроченные проценты по срочной ссуде - сумма; просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченным процентам - сумма; штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Кулешову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 23.08.2014 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N459588/14 о предоставлении ответчику кредита в размере сумма Согласно п.п.2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 19.08.2019 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. По состоянию на 18.12.2019 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых:

сумма - просроченная ссуда;

сумма - просроченные проценты по срочной ссуде;

сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде;

сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде;

сумма - штрафная неустойка по просроченным процентам;

сумма - штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

На основании определения судебной коллегии от 30 марта 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения искового заявления возражал, привел доводы о частичном исполнении обязательств по кредитному договору, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что 23.08.2014 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N459588/14 о предоставлении ответчику кредита в размере сумма

Согласно п.2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст.428 ГК РФ и производиться путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ.

Согласно п.п.2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 19.08.2019 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 19-го числа ежемесячно. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма При этом п.6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

За нарушение договорных обязательств п.12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Согласно п.7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания, договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения условий договора.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в своем иске указывала, что по состоянию на 18.12.2019 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла сумма, из которых:

сумма - просроченная ссуда;

сумма - просроченные проценты по срочной ссуде;

сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде;

сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде;

сумма - штрафная неустойка по просроченным процентам;

сумма - штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены принятые на себя кредитные обязательства, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем, решение суда первой инстанции было постановлено в отсутствии ответчика, сведения о надлежащем извещении которого, в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Также судом установлено, что после вынесения судом первой инстанции решения по существу исковых требований о взыскании с ответчика вышеприведенной суммы задолженности, взыскателем получен исполнительный лист, предъявленный в ФССП для принудительного исполнения судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП адрес ГУФССП России по адрес от 20.10.2022 в рамках возбужденного на основании исполнительного листа производства N 575645213/0207-1 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы фио

Согласно представленным в материалы гражданского дела документам, в рамках исполнительного производства с ответчика удержаны и перечислены в адрес ФССП сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что ответчик был лишен возможности воспользоваться суммой кредита, поскольку 24.08.2014 неустановленное лицо неустановленным способом завладело банковской картой ОАО "Московский кредитный банк", выпущенной на имя фио, находясь в помещении торгово-развлекательного комплекса "5 Авеню" по адресу: адрес, через банкомат ОАО "Альфа-Банк" похитило с указанной банковской карты денежные средства в сумме сумма, после чего с похищенными денежными средствами скрылось, причинив Кулешову Д.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по адрес от 19.10.2014 по приведенным ответчиком обстоятельствам возбуждено уголовное дело, расследование которого до настоящего времени не окончено. 19.12.2014 предварительное следствие по уголовному делу N 376435 приостановлено для розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия отмечает, что совершение неустановленным лицом в отношении ответчика противоправных деяний, направленных на хищение денежных средств, не умаляет юридическую силу гражданско-правовой сделки - кредитного договора, заключенного между сторонами, в том числе в части обязательства ответчика по его исполнению. При этом, вопрос о возмещении причиненного преступлением ущерба не относится к предмету спора и подлежит реализации ответчиком в отдельном порядке при установлении в рамках уголовного производства лица, виновного в совершении противоправного деяния.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств по возврату в рамках кредитного договора денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Ссылки стороны ответчика относительно отсутствия в материалах дела договора об уступки Банком прав требования по взысканию с ответчика кредитной задолженности в пользу ООО "НСВ" судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку истцом по делу и лицом, заявляющем о взыскании в свою пользу кредитной задолженности, является ПАО "Московский кредитный банк", в то время как представление в суде интересов истца иной организацией по доверенности (ООО "НСВ") не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Доводы стороны ответчика относительно несогласия с индивидуальными кредитными условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора и подписанными заемщиком, судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими положениям ст. 432 ГК РФ, регламентирующим порядок заключения договора.

Также несостоятельными признаются судом доводы стороны ответчика относительно неправомерности взыскания сумм штрафов по просроченной ссуде, по просроченным процентам, а также за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете. Так, в соответствии со ст. 428, 432 ГК РФ условия предоставления кредита, включающие среди прочих, пункты об ответственности заемщика за неисполнения обязательств в части выплаты суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также обеспечении денежных средств, достаточных для внесения ежемесячного платежа, - приняты заемщиком, а договор с кредитной организацией заключен в установленном законом порядке, в том числе в порядке реализации и кредитной организацией, и заемщиком принципа свободы договора, регламентированного ст. 421 ГК РФ. Признаками несоответствия требованиям действующего законодательства приведенные условия кредитного договора не обладают, а, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, являются предусмотренной законом мерой ответственности заемщика в виде штрафной санкции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы кредитной задолженности и заявленных штрафных санкций.

Между тем, определяя сумму задолженности, судебная коллегия соглашается с правомерностью заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно вышеприведенным условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком, сторонами согласованы порядок исполнения заемщиком обязательств и внесения платежей.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом подлежали исполнению заемщиком ежемесячными платежами не позднее 19 числа каждого месяца. В исковом заявлении истцом заявлен период задолженности с 19.09.2014 по 19.08.2019.

При этом, исковое заявление подано в суд 30.03.2021, в связи с чем срок исковой давности по платежам за период с 19.09.2014 по 30.03.2018 истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исчислении суммы кредитной задолженности за период с 19.04.2018 по 19.08.2019. Согласно приведенному расчету, сумма задолженности по кредит за указанный период составит сумма, проценты за пользование кредитом - сумма

Поскольку факт, объем и период образования задолженности заемщика по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика не оспорен и не представлено доказательств об исполнении обязательств по погашению долга, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика приведенный выше объем неисполненных обязательств за указанный период в пределах срока исковой давности.

Поскольку ответчиком допущено нарушение принятых обязательств, то судебная коллегия также признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по просроченной ссуде, по просроченным процентам, а также за неисполнение обязательств по обеспечению денежных средств на счете в пределах срока исковой давности, признавая названные меры гражданской ответственности по вышеприведенным причинам не противоречащими требованиям закона.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ по мотивам явной несоразмерности штрафных санкций по отношению к последствиям нарушенного права кредитора, а также с учетом материального положения семьи истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания вышеприведенной правой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сумму основного долга и процентов, а также рассчитанные по отношению к ним штрафные санкции, суд признает указанные размеры штрафов несоразмерными и не отвечающими принципу соблюдения баланса прав сторон в спорных правоотношениях. С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленная к взысканию сумма штрафов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, существенно превышает возможные последствия нарушенного права истца, в связи с чем судебная коллегия считает целесообразным установить приведенные штрафные санкции в суммарном размере сумма

Поскольку по вышеописанным обстоятельствам суд приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения нового судебного решения о взыскании с ответчика в пользу истца вышеприведенных денежных сумм, с учетом сумм, взысканных в рамках исполнительного производства по настоящему гражданскому делу, в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Кулешова Дениса Николаевича в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N459588/14 от 23.08.2014 в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма, с учетом сумм, взысканных по исполнительному производству в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: