Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-9889/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ВР Технологии" на решение Чертановского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено: расторгнуть заключенный между ООО "ВР Технологии" и Букаревым Иваном Владимировичем лицензионный договор NИИ-201 от 30.09.2021 г.; взыскать с ООО "ВР Технологии" в пользу Букарева Ивана Владимировича сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просил расторгнуть лицензионный договор NИИ-201 от 30.09.2021, взыскать с ответчика в пользу истцу уплаченные денежные средства по договору в размере сумма, расходы по оплате расходы на оплату госпошлины. В обоснование иска указал, что 30 сентября 2021 года между ним и ООО "ВР Технологии" был заключён лицензионный договор N ИИ-201, согласно условиям которого, ответчик обязался предоставить истцу за вознаграждение на указанный в Договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N2021664758), а истец обязался оплатить единовременный лицензионный взнос. Истец исполнил обязательства по оплате частично в размере сумма, однако до предоставления ему программного комплекса, 07.10.2021 г. истец отказался от исполнения договора, попросил расторгнуть договор и возвратить ему уплаченные денежные средства. 12.10.2021 г. ответчику было повторно направлено письмо с заявлением о подтверждении ранее заявленного отказа, однако ответчик ответил отказом на заявления истца.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "ВР Технологии", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2021, между ООО "ВР Технологии", именуемое в дальнейшем "Правообладатель", и Букаревым Иваном Владимировичем, именуемый в дальнейшем "Пользователь" был заключен лицензионный договор N ИИ-201.

Согласно п.2.1 Договора Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в Договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N2021664758).

На основании п. 2.2 при наличии данного Договора пользователь считается лицом, правомерно владеющим данными программными продуктами, и имеет право: на использование программного комплекса; на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса.

В силу п. 4.1 вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав, предусмотренных настоящим договором, выплачивается пользователем согласно следующим условиям:

Единовременный лицензионный платеж составляет сумма и оплачивается в следующем порядке: первая часть Единовременного лицензионного платежа составляет сумма, НДС не облагается, и оплачивается до 30.09.2021 года включительно; вторая часть Единовременного лицензионного платежа составляет сумма, НДС не облагается, и оплачивается до 30.10.2021 года включительно; третья часть Единовременного лицензионного платежа составляет сумма, НДС не облагается, и оплачивается до 30.11.2021 года включительно; четвертая часть Единовременного лицензионного платежа составляет сумма, НДС не облагается, и оплачивается до 30.12.2021 года включительно; пятая часть Единовременного лицензионного платежа составляет сумма и оплачивается в размере 20% от каждой продажи пользователем доступа к использованию программного комплекса за каждый календарный день, но не менее сумма в месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным до полной оплаты второй части единовременного лицензионного платежа в размере сумма

Истец исполнил взятые на себя обязательства частично, оплатив вознаграждение в общей сумме сумма, что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

07.10.2021 истец отказался от исполнения договора, попросил расторгнуть договор и возвратить ему уплаченные денежные средства. 12.10.2021 ответчику было повторно направлено письмо с заявлением о подтверждении ранее заявленного отказа, что подтверждается представленным стороной истца протоколом осмотра доказательств.

В соответствии с подпунктом "б" п.9.2. Лицензионного договора, настоящий договор может быть расторгнут в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

До настоящего времени требования истца о расторжении Лицензионного договора NИИ-1201 от 30.09.2021 ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями ст.ст. 421, 422, 450, 782, 1235 ГК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец до момента предоставления ему Программного комплекса в полном объеме и оказания услуг по оказанию технической поддержки, обучению и т.д, отказался от предоставления со стороны ответчика указанного программного комплекса и всех оказываемых ответчиком по договору услуг, направил с указанием о данных обстоятельствах ответчику письмо, которое ответчик получил, какие-либо услуги истцу оказаны не были.

Также судом были правомерно отклонены доводы ответчика о том, что первое заявление направлено по ненадлежащему адресу. Как указал суд первой инстанции с данного адреса в адрес истца приходили документы от ответчика, в том числе спорный договор.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, оплаченные денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а договор подлежит расторжению.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заключенному между сторонами договору не применяются положения о договорах коммерческой концессии и оказания услуг, а также положения о концессионных соглашениях, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно расторг договор и взыскал денежные средства в связи с расторжением договора, нарушив нормы материального права, 08 октября 2021 года ответчик направил истцу во исполнение договора акт на передачу прав по договору, подписанный ответчиком и который истец не подписал, уведомление о расторжении договора не является основанием для расторжения договора, - суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу действующего законодательства, примененного судом первой инстанции при рассмотрении дела истец вправе расторгнуть заключенный договор и оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом первой инстанции доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца заявления о расторжении договора от 07.10.2021, опровергаются материалами дела, более того, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: