Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 33а-0001/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-422/2022 по административному иску фио фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе административного истца Гоибзода М.Р. на решение Останкинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявленных требований,

УСТАНОВИЛА:

Гоибзода М.Р, являясь гражданином адрес, обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по адрес от 30.07.2021 о неразрешении ему въезда на адрес.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в отношении него 30.07.2021 ОВМ ОМВД России по адрес вынесено решение о неразрешении въезда на адрес, со ссылкой на ч. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Истец указывает, что решение подлежит отмене, поскольку обжалуемое решение затрагивает основные права и свободы гражданина, в том числе, право свободного передвижения, личные права. Гоибзода М.Р. проживает на адрес с отцом, который является гражданином Российской Федерации. Принятое решение несоразмерно тяжести и характеру допущенного нарушения.

Решением Останкинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Гоибзода М.Р. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика УВД по адрес по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив обжалуемый судебный акт, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2021 начальником ОВМ ОМВД России по адрес принято решение в отношении административного истца Гоибзода М.Р. о неразрешении въезда на адрес на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" до 02.06.2024, согласованное с начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что по сведениям автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства был выявлен гражданин адрес фио, паспортные данные, который в период своего пребывания в Российской Федерации, два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно полученным данным, вышеуказанный гражданин совершил следующие административные правонарушения:

01.03.2020 по ст. 12.18 КоАП РФ; 07.07.2020 по ст. 12.06 КоАП РФ; 17.08.2020 по ст. 12.06 КоАП РФ; 24.02.2021 по ст. 12.29.1 КоАП РФ; 23.05.2021 по ст. 12.16.3, 12.3.2, 12.7.1 КоАП РФ.

Факт совершения административных правонарушений не оспаривается административным истцом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с п.п. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес. При этом въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из смысла данной нормы следует, что установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Учитывая, что Гоибзода М.Р. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, то оспариваемое решение вынесено при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: