Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 33а-0003/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бранец М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1655/2022 по административному исковому заявлению Бажанова Александра Николаевича к ФГБУ "РАН" о признании незаконным действий (бездействия), обязании принять решение

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

истец Бажанов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о признании незаконным действий (бездействия) ответчика, выразившихся в непредставлении ответа на обращение истца, обязании ответчика предоставить ответ на обращение, ссылаясь на то, что 26 мая 2022 года истец обратился к ответчику, в порядке, установленном ФЗ N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с заявлением по вопросу подтверждения (либо опровержения) вращения планеты Земля вокруг траектории своей орбиты. 05 июня 2022 года истцу заказным отправлением поступило письмо от 21 октября 2021 года, при этом, мотивированного ответа на существу заявления истца от 26 мая 2022 года, данное письмо не содержало, в связи с чем, истец полагает, что бездействие ответчика нарушает его права и законные интересы, в том числе, получения от государственных органов сведений и информации, гарантируемой вышеуказанным Федеральным Законом.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 01 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Бажанов А.Н. просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке собранных по делу доказательств, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика ФГБУ "РАН" по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из содержания ч. 1 ст. 1 ФЗ N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, ст. 33 Конституции Российской Федерации следует, что субъектами правоотношений, которые в силу закона наделены полномочиями на рассмотрение обращений граждан являются государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные или муниципальные служащие.

Как установлено судом первой инстанции, 26 мая 2022 года истец обратился к ответчику, в порядке, установленном ФЗ N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с заявлением по вопросу подтверждения (либо опровержения) вращения планеты Земля вокруг траектории своей орбиты, что подтверждается копией письма.

Также судом установлено, что 26 мая 2022 года ответчиком истцу по электронной почте было направлено уведомление, в соответствии с которым, истцу, ранее, 21 октября 2021 года, уже давался ответ на его обращения по вопросу вращения планеты Земля вокруг своей орбиты, при этом, в ответе на обращение от 26 мая 2022 года, данное письмо направлено истцу повторно.

Как указано в исковом заявлении, истец считает, что ответчиком не были даны ответы на вопросы, поставленные истцом в своих обращениях, в связи с чем, были нарушены права истца, предусмотренные ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 5 и ст. 10 ФЗ N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как указано представителем ответчика, между сторонами длительное время (16 лет) ведется научная переписка, в которой истец требовал произвести инструментальные измерения, сделать научные выводы, по сути обращения, получить научные результаты.

Данные вопросы, ФГБУ "РАН" выполняет в соответствии с п. 15 Устава ФГБУ РАН, в том числе: сверх установленного государственного задания, ФГБУ РАН вправе выполнять работы (оказывать услуги), относящиеся к основным видам деятельности Академии, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при выполнении (оказании) одних и тех же работ (услуг) условиях.

Как установлено судом, административный истец не обращался в ФГБУ "РАН" с предложением оплатить запрашиваемые научные результаты.

При этом, ФГБУ "РАН" не занимается научной деятельностью по заданиям физических лиц, работает по государственному заданию.

Наряду с этим, суд первой инстанции указал, что доводы административного истца, исходя из содержания переписки, связаны с оценкой научных выводов, при этом, как усматривается из представленных документов, в том числе, переписки истца и ответчика, данная переписка имеет научное содержание и относится к существу вопроса, в том числе: письма РАН: от 21.10.2021 N 4-6-1139-1851, 31.05.2019 N 13000/2175-158, 25.06.2021 N 4-Б-729-1851.

Таким образом, по существу вопроса истцу был дан ответ как ФГБУ "РАН", так и иными организациями, в том числе: институтом астрономии РАН от 22.07.2021.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, спорный вопрос носит научный характер и не может относиться к порядку рассмотрения обращений граждан.

Разрешая спор, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца, поскольку на ФГБУ "РАН" не возложены функции публично-правового характера, оно не является учреждением, наделенным государственными функциями.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают. Административный ответчик направил ответ на обращение административного истца, включая мнение специалистов, а потому, доводы жалобы в данной части коллегия не может принять во внимание.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение ФГБУ "РАН" положений Устава РАН, - коллегия отвергает, поскольку Уставом РАН не предусматривается научная работа по заданиям граждан в качестве основных видов деятельности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: