Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 33а-0006/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-253/2022 по административному исковому заявлению Сивеца Кирилла Александровича к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио, Царицынскому ОСП УФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании постановления от 28 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскании расходов на оплату услуг представителя, по апелляционным жалобам представителя административного истца Сивеца К.А. по доверенности фио, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

административный истец обратился в суд с административным иском к Царицынскому ОСП УФССП России по адрес об оспаривании постановления от 28 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований административного иска указал, что обращался к ответчику с просьбой принять к повторному исполнению исполнительный лист серии ФС N 029440946 по гражданскому делу N 2-637/19 от 18.03.2019 по иску Сивец К.А. к ООО "ВТБ-Консалт" о взыскании долга в размере сумма, выданного Тимирязевским районным судом адрес, и повторно возбудить исполнительное производство. Ранее Царицынским ОСП по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство N 645260/19/77023-ИП от 20.11.2019, которое окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что установить местонахождение должника не удалось. Поскольку законом не установлено сроков для повторной подачи заявления о возбуждении исполнительного производства в случае его прекращения по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", Сивец К.А. обратился в Царицынский ОСП с соответствующим заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства. Однако пристав фио отказала в возбуждении исполнительного производства, без законных к тому оснований, чем совершила незаконное деяние, которым взыскателю отказано в принудительном исполнении решения суда об обязании должника выплатить сумму долга, которая является весьма существенной, что нарушает право Сивец К.А. на принудительное взыскание по решению суда в установленном законом порядке и сроки. Также для Сивец К.А. созданы препятствия в осуществлении своих прав на принудительное исполнение решения суда. Обжалуемое решение пристава было принято 28.04.2021 и направлено почтовым отправлением в адрес Сивец К.А, однако фактически получено им не было, отправлено обратно в отдел приставов, где фактически было получено на руки представителем Краснобаевым С.Е. 16.08.2021.

После этого, действия судебного пристава-исполнителя фио обжалованы в порядке подчиненности, однако 25.10.2021 врио начальника отдела - старшего судебного пристава фио принял постановление об отказе в удовлетворении требований представителя заявителя и о признании действий судебного пристав-исполнителя фио правомерными. Истец полагает, что постановление принято без рассмотрения изложенных доводов и противоречит законодательству в части исполнительного производства. Поскольку об оспариваемом постановлении административный истец узнал только 16.08.2021, то в случае пропуска процессуального срока, просил восстановить пропущенный срок на обращение с настоящим административным иском, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.04.2021, взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в редакции заявления о взыскании судебных расходов.

Протокольным определением от 24.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года постановлено:

административное исковое заявление Сивеца Кирилла Александровича - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио от 28 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио обязанность по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ООО "ВТБ-Консалт" в пользу взыскателя Сивеца Кирилла Александровича, на основании исполнительного листа серии ФС N 029440946, выданного Тимирязевским районным судом адрес.

Взыскать с ГУ ФССП России по адрес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Сивеца К.А. по доверенности Краснобаев С.Е. не явился, в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката, просил решение Нагатинского районного суда адрес от 22.04.2022 изменить, взыскать с административного ответчика сумму судебных расходов в размере сумма.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в апелляционной жалобе просила отменить решение Нагатинского районного суда адрес от 22.04.2022, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено, что 20.11.2019 Царицынским ОСП по исполнительному листу серии ФС N 029440946 было возбуждено исполнительное производство N 645260/19/77023-ИП, которое окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что установить местонахождение должника не удалось.

Административный истец повторно обратился в Царицынский ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя фио от 28.04.2021 отказано в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.04.2021 направлена в адрес Сивец К.А. 20.05.2021 - ШПИ 11573859281259, однако за истечением срока хранения возвращена отправителю, о чем свидетельствует скриншот отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Между тем, скриншот из программы систематизирующей документооборот в службе судебных приставов, судебным приставом не представлен, чтобы проверить правильность адреса направления корреспонденции, при том, что из копии постановления от 28.04.2021 следует, что оно было направлено по ошибочному адресу административного истца - адрес, тогда как Сивец К.А. зарегистрирован по адресу: адрес.

В свою очередь документов, свидетельствующих о направлении в адрес Сивец К.А. копии постановления Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 25.10.2021, которым жалоба представителя Сивец К.А. была рассмотрена по существу, административным ответчиком в целом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал причины пропуска фио срока на обращение в суд с административным иском для защиты своих законных прав и интересов уважительными, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства 28.04.2021, ведущий судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио руководствовалась ч. 9 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве" и одновременно разъяснила, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 названного Закона, устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что такой вывод ведущего судебного пристава-исполнителя нельзя признать правоверным.

Частью 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство N 645260/19/77023-ИП окончено и исполнительный документ возвращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета конкретных сроков, установленных законом для иного основания окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио правомерным не имеется, связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные административные исковые требования обоснованы.

В силу ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что 06.05.2021 между Краснобаевым С.Е. и фио заключен договора N 17 об оказании юридической помощи в административном судопроизводстве, по условиям которого Краснобаев С.Е. принял на себя обязательства представлять интересы Сивеца К.А. в судах общей юрисдикции по делу об обжаловании действий/бездействия судебных приставов исполнителей по делу о взыскании задолженности с ООО "ВТБ-Консалт", в том числе изучить имеющиеся у доверителя документы, дать предварительно заключение о правовой перспективе спора, консультировать доверителя по всем возникающим вопросам, составить и подать в суд административное исковое заявление. Стоимость услуг по договору составила сумма, и включает в себя в том числе сумму в счет компенсации прогнозируемых расходов адвоката. Указанные расходы подтверждены документально.

Представитель административного истца Краснобаев С.Е. участвовал во всех судебных заседаниях в рамках настоящего дела, заявлял ходатайства, приобщал дополнительные документы, представленными материалами дела, также подтверждены услуги оказанные по составлению административного искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции счел доказанным факт несения административным истцом расходов по оплате услуг представителя и их относимость к настоящему административном делу. А потому, доводы жалобы административного ответчика в данной части, - коллегия отвергает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований; при взыскании судебных расходов, суд учитывал обстоятельства дела, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия представителя и объем проделанной им работы в судебных заседаниях, принял во внимание принцип разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с административного ответчика ГУФССП России по адрес в пользу административного истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумма.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов, суд должным образом учел все заслуживающие внимание обстоятельства, не допустил какого-либо произвольного уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, также не имеется оснований считать взысканные расходы завышенными.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, произведенной судом оценкой доказательств.

Таким образом, по доводам апелляционных жалоб и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: