Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 33а-0594/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-162/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России N 1 по адрес к Авласенко Андрею Леонидовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Авласенко А.Л. по доверенности Шукюрова Ш.О. на решение Басманного районного суда адрес от 13 апреля 2022 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 1 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к Авласенко А.Л, в котором просила взыскать с ответчика пени по транспортному налогу в размере сумма; недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере сумма и пени в сумме сумма; недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере сумма и пени в сумме сумма; пени по транспортному налогу в размере сумма

В обоснование требований административный истец указал, что Авласенко А.Л. в спорные налоговые периоды являлся собственником автомобиля марка автомобиля АВЕНСИС, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, год выпуска 2011; автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, год выпуска 2007; автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС; VIN: VIN-код, год выпуска 2012; автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, год выпуска 2014. ИФНС России N 1 по адрес в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2017 год, за 2018 год. В связи с неуплатой налога ИФНС России N 1 по адрес в адрес административного ответчика выставлено требование N46727 от 09 августа 2019 года об уплате пени по транспортному налогу, требование N13267 от 06 февраля 2020 года об уплате транспортного налога и пени за 2018 год, требование N13787 от 07 февраля 2020 года об уплате пени, требование N 1137

от 06 февраля 2019 года об уплате транспортного налога и пени за 2017 год, требование N19854 от 30 июня 2020 года об уплате пени по транспортному налогу. ИФНС России N 1 по адрес обращалась к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с Авласенко А.Л. недоимки по транспортному налогу и пени, которые отменены в связи с поступившими возражениями должника относительно их исполнения. До настоящего времени ответчиком задолженность по налогу не оплачена.

Решением Басманного районного суда адрес от 13 апреля 2022 года постановлено:

Взыскать с Авласенко Андрея Леонидовича в пользу ИФНС России N 1 по адрес сумму недоимки по пени по транспортному налогу в размере сумма; по транспортному налогу за 2018 год в размере сумма и пени в сумме сумма; по транспортному налогу за 2017 год в размере сумма и пени в сумме сумма; пени по транспортному налогу в размере сумма

Взыскать с Авласенко Андрея Леонидовича государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В апелляционной жалобе административный ответчик, действуя через представителя, просит отменить данный судебный акт как незаконный, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Авласенко А.Л. по доверенности Шукюрова Ш.О, возражения представителя административного истца ИФНС России N 1 по адрес по доверенности фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогу; процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, а также соблюдение налоговым органом порядка и срока на обращение в суд, административные исковые требования удовлетворил, взыскав также с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абзацем 2 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками- физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств

Налоговая база в соответствии со статьей 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судом установлено, что Авласенко А.Л. в спорные налоговые периоды являлся собственником автомобиля марка автомобиля АВЕНСИС, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, год выпуска 2011; автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, год выпуска 2007; автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС; VIN: VIN-код, год выпуска 2012; автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, год выпуска 2014.

ИФНС России N 1 по адрес в адрес административного ответчика направлены уведомления N 48977772 от 19 августа 2018 года об уплате транспортного налога в размере сумма за 2017 год, налоговое уведомление N 68920889 от 22 августа 2019 года об уплате транспортного налога в размере сумма за 2018 год.

В связи с неуплатой налога ИФНС России N 1 по адрес в адрес административного ответчика направлено требование N 1137 от 06 февраля 2019 года об уплате транспортного налога и пени за 2017 год, требование N 13267 от 06 февраля 2020 года об уплате транспортного налога и пени за 2018 год, а также требования N 46727 от 09 августа 2019 года, N 13787 от 07 февраля 2020 года, N 19854 от 30 июня 2020 года об уплате пени по транспортному налогу.

ИФНС России N 1 по адрес обращалась к мировому судье судебного участка N 390 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Авласенко А.Л. суммы пени по транспортному налогу в размере сумма Определением мирового судьи судебного участка N 390 адрес от 23 августа 2021 года судебный приказ N2а-52/2020 от 27 января 2020 года отменен.

На основании заявления ИФНС России N 1 по адрес о взыскании с Авласенко А.Л. суммы транспортного налога за 2018 год в сумме сумма и пени в общей сумме сумма был выдан судебный приказ N2а-807/2020 от 29 мая 2020 года, который определением мирового судьи судебного участка N 360 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 адрес, от 23 августа 2021 года отменен.

ИФНС России N 1 по адрес обращалась к мировому судье судебного участка N 390 Басманного районного суда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Авласенко А.Л. суммы транспортного налога за 2017 год в сумме сумма и пени в общей сумме сумма Определением мирового судьи судебного участка N 390 адрес от 23 августа 2021 года судебный приказ

N2а-987/2019 от 08 ноября 2019 года отменен.

На основании заявления ИФНС России N 1 по адрес о взыскании с Авласенко А.Л. суммы пени по транспортному налогу в размере сумма был выдан судебный приказ N2а-129/2021 от 19 января 2021 года, который определением мирового судьи судебного участка N 360 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 адрес, от 23 августа 2021 года отменен.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств уплаты транспортного налога и пени в указанном размере.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Поскольку обязанность по уплате транспортного налога за спорные периоды административным ответчиком до настоящего времени не исполнена, задолженность по налогу не погашена, административный истец вправе требовать взыскания предусмотренной законом пени.

Изложенное, подтверждает обоснованность вывода суда о взыскании в пользу административного истца с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и пени, согласно представленного административным истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным. Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, не противоречат материалам дела, и являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Кроме того, как разъяснено в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

По изложенным основаниям довод жалобы о нарушении налоговым органом срока обращения в суд судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: