Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 33а-0742/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, адресВ., при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-635/2022 по административному иску Кесояна Тарона Грачиковича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда на адрес

по апелляционной жалобе административного истца Кесояна Т.Г. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 мая 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Кесоян Т.Г. обратился в суд с административным исковым к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным отказа в снятии ограничений на въезд в Российскую Федерацию, к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес. В обоснование требований указал, что является гражданином Армении, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении него принято оспариваемое решение о неразрешении въезда на адрес. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку при принятии оспариваемого решения не было учтено, что на адрес у Кесоян Т.Г. имеются родственники, граждане Российской Федерации: супруга фио, дочь Кесоян фио, сын Кесоян фио. Дети посещают образовательные учреждения на территории адрес. Требования миграционного законодательства административный истец не нарушал, штрафы им оплачены в срок и в полном объеме, положительно характеризуется. Административный истец обращался с заявлением о снятии ограничений на въезд в Российскую Федерацию в досудебном порядке в ГУ МВД России по адрес, ответом в снятии ограничений было отказано.

По результатам судебного разбирательства судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска Кесояна Т.Г, с которым он не согласен и подал апелляционную жалобу с просьбой отменить судебный акт как незаконный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что 22 февраля 2020 года УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес Кесоян Тарона Грачиковича, сроком на три года - до 19 декабря 2022 года.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности два и более раза в течение трех лет, а именно 07 июля 2019 года по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере сумма; 19 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере сумма.

В справке АС ЦБДУИГ указано о совершении следующих административных правонарушений: 19.12.2019 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ; 07.07.2019 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ; 19.06.2019 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ; 05.06.2019 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; 05.06.2019 по ст. 12.6 КоАП РФ; 18.04.2019 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ; 16.02.2019 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ; 03.02.2019 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ; 19.09.2018 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ; 27.07.2018 по ст. 12.18 КоАП РФ; 29.06.2018 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; 20.03.2018 по ч. 1 ст. 12.36 КоАП РФ; 20.03.2018 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; 11.03.2018 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; 16.02.2018 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ; 11.09.2017 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; 14.02.2017 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ; 07.02.2017 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Таким образом, административный истец систематически нарушает законодательство, в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Согласно свидетельству о заключении брака, 10 марта 2007 года между Кесоян Т.Г. и фио заключен брак, супруга является гражданкой Российской Федерации. Согласно представленным свидетельствам о рождении административный истец является отцом: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, которые также являются гражданами Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, в установленном законом порядке, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес. При этом въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (ст.4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие в России близких родственников, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о неразрешении въезда на адрес.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, Кесоян Т.Г. привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, что свидетельствует о систематическом противоправном поведении административного истца, пренебрежении к законодательству страны пребывания, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал, штрафы оплатил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи