Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 33а-0846/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N2а-578/2022 по административному исковому заявлению УФНС России по адрес к Умерзакову Данияру Муратовичу о взыскании обязательных платежей

по частной жалобе административного истца УФНС России по адрес на определение Головинского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по адрес обратилось в Головинский районный суд адрес с административным иском к Умерзакову Д.М. о взыскании обязательных платежей.

Определением Головинского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года административное исковое заявление УФНС России по адрес было оставлено без рассмотрения.

Административный истец в частной жалобе просит об отмене определения как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; на основании статей 150 и 152 КАС РФ суд апелляционной инстанции определило рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя административное исковое заявление УФНС России по адрес без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался данной нормой процессуального закона и исходил из того, что в производстве Головинского районного суда адрес уже имеется ранее возбужденное административное дело N2а-490/22 по иску УФНС России по адрес к Умерзакову Данияру Муратовичу, по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

С обоснованностью данного вывода суда согласиться не представляется возможным; судом не учтено, что из содержания административного искового заявления заявление УФНС России по адрес усматривается, что административным истцом заявлены требования о взыскании с Умерзакова Д.М. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года) в размере сумма, а также задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, в размере сумма на основании требования N65367, сформированного по состоянию на 06 октября 2020 года.

При этом, в рамках административного дела за номером N2а-490/2022 УФНС России по адрес заявлены требования о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года) в размере сумма, а также задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, в размере сумма на основании требования N65049 по состоянию на 23 сентября 2020 года.

При таких данных, вывод суда о тождественности споров является преждевременным, в рамках настоящего дела административным истцом заявлены требования о взыскании обязательных платежей на основании иного требования и в обоснование требований представлено определение от 09 декабря 2021 года об отмене судебного приказа N2а-2320/2020 от 17 декабря 2020 года, а ранее заявленные требования в рамках административного дела за номером N2а-490/2022 основаны на требовании N65049 от 23 сентября 2020 года и в обоснование требований представлено определение от 09 декабря 2021 года об отмене судебного приказа N2а-2319/2020 от 17 декабря 2020 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ определения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных административным истцом требований, поскольку предусмотренных действующим процессуальным законодательством оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения не имелось, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года отменить; административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по адрес к Умерзакову Данияру Муратовичу о взыскании обязательных платежей направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья О.В. Гордеева