Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 33а-0896/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-399/2022 по административному исковому заявлению Евстигнеева Алексея Геннадьевича к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконными действий (бездействия), обязании рассмотреть жалобу, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения представителя административного ответчика ФССП России по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеев А.Г. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) директора ФССП России фио, выразившиеся в не рассмотрении и (или) не направлении решения по результату рассмотрения по существу жалобы N 49547/22/00000-ОГ от 18.02.2022 года, поданной в порядке подчиненности; обязать директора ФССП России фио рассмотреть по существу жалобу

N 49547/22/00000-ОГ от 18.02.2022 года, поданную в порядке подчиненности; обязать директора ФССП России фио постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении жалобы N 49547/22/00000-ОГ от 18.02.2022 года своевременно направить стороне исполнительного производства Евстигнееву А.Г. с указанием порядка его обжалования; взыскать судебные расходы, компенсировав трудозатраты административного истца в размере сумма за потерю времени на судебную защиту.

Требования мотивированы тем, что административный истец, является стороной исполнительного производства N 163427/20/50026-ИП, возбужденного 17.09.2020 года должностным лицом Одинцовского РОСП ГУФССП России по адрес. 20.01.2022 административный истец подал в приемную ФССП России заявление о передаче исполнительного производства N 163427/20/50026-ИП от 17.09.2020 года из Одинцовского РОСП ГУФССП России по адрес в другое подразделение судебных приставов, на территорию которого распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя (рег. N 16310/22/00000-Х от 21.01.2022 года). По сообщению от 24.01.2022 года N 00152/22/14922 заместителя начальника управления фио указанное заявление в соответствии с ч. 4 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для проведения проверки доводов, изложенных в заявлении и принятия решения в порядке, предусмотренном данной статьей, 24.01.2022 года направлено в ГУФССП по адрес. Поскольку указанное заявление своевременно рассмотрено не было, 17.02.2022 года административным истцом в приемную ФССП России в порядке подчиненности подана жалоба (рег. N 49547/22/00000-ОГ от 18.02.2022 года). Однако, жалоба административного истца рассмотрена не была, решение по результату рассмотрения его жалобы административному истцу не направлено, чем были нарушены его права.

Решением Мещанского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года постановлено:

Административный иск Евстигнеева Алексея Геннадьевича к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконными действия (бездействие), обязании рассмотреть жалобу, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика ФССП России по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Евстигнеевым А.Г. требований.

При этом, суд исходил из того, что 20.01.2022 административный истец подал в приемную ФССП России заявление о передаче исполнительного производства

N 163427/20/50026-ИП от 17.09.2020 года из Одинцовского РОСП ГУФССП России по адрес в другое подразделение судебных приставов, на территорию которого распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя (рег. N 16310/22/00000-Х от 21.01.2022 года).

По информации ГУФССП России по адрес указанное обращение 24.01.2022 года направлено для рассмотрения в порядке подчиненности в Одинцовский РОСП ГУФССП России по адрес.

По результатам рассмотрения ходатайства административного истца ведущим судебным приставом отдела принято процессуальное решение в форме постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14.02.2022 года, которое направлено Евстигнееву А.Г. по адресу электронной почты.

17.02.2022 года административным истцом в приемную ФССП России в порядке подчиненности подана жалоба (рег. N 49547/22/00000-ОГ от 18.02.2022 года).

Письмом заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России фио N 00152/22/59349 от 17.03.2022 административному истцу предоставлен ответ на его обращение об отсутствии оснований для принятия мер реагирования в отношении руководства ГУФССП России по адрес, который направлен в его адрес.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что обращение административного истца, направленное в адрес административного ответчика не является жалобой в порядке подчиненности, поскольку действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению жалоб и отсутствию контроля, обжалованию в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежат в силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как не является действием (бездействием) по исполнению требований исполнительного документа.

В связи с чем обращение административного истца не подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановления по нему приниматься административным ответчиком не должно было, следовательно какого-либо бездействия при рассмотрении жалобы административного истца административным ответчиком допущено не было.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных фио требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Положениями статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Поскольку заявителем не были соблюдены требования ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в совокупности с ч. 1 ст. 121, ст. 123 Закона, его жалоба не подлежала рассмотрению в порядке главы 18 указанного закона.

Вместе с тем, обращение административного истца рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и заявителю направлен ответ по существу заданных вопросов.

При таких данных суд пришел к правомерному выводу, что какого-либо бездействия при рассмотрении жалобы административного истца административным ответчиком допущено не было, а доводы административного истца о нарушении процедуры рассмотрения его жалобы необоснованные.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ полагает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано, что бездействия при рассмотрении жалобы административного истца не допущено, обращение административного истца рассмотрено с подготовкой и направлением соответствующего ответа заявителю.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Какого-либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи