Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 33а-1102/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, адресВ., при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-499/2022 по административному исковому заявлению Силаева Александра Викторовича к ИФНС России N 28 по адрес о признании решения незаконным, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Силаев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 28 по адрес, в котором просил признать незаконным решение N315177 от 11.10.2021 о зачете суммы задолженности по транспортному налогу в сумме сумма; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; возместить расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование требований административный истец указал, что в целях получения социального налогового вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ, и инвестиционного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 статьи 219.1 НК РФ, 01 марта 2021 года Силаев А.В. в ИФНС N 28 по адрес представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 г, документы, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, а также заявление на перечисление соответствующих сумм на его счет. Общая сумма налогового вычета составила сумму сумма. В связи с просрочкой возврата и в целях выяснения причин просрочки возврата излишне уплаченной суммы налога, в сентябре 2021 года через сайт ФНС в сети Интернет Силаев А.В. обратился с просьбой разъяснить причины задержки возврата. В ответ на обращение истца налоговый орган подтвердил налоговый вычет в полном размере и 05 октября 2021 года уведомил истца о том, что проводятся мероприятия по осуществлению возврата излишне уплаченного налога. В связи с неосуществлением возврата денежных средств, 01 декабря 2021 года истец посетил инспекцию в целях повторного выяснения причин просрочки возврата излишне уплаченной суммы налога, где ему устно сообщили, что налоговым органом принято решение о зачете сумм излишне уплаченного налога и сумм задолженности истца по налогам и пеням. Между тем, как указывает истец, последний в установленном законом порядке не был извещен о принятом решении о зачете. При этом направление решения о зачете через личный кабинет налогоплательщика, пользователем которого истец не является, не может рассматриваться в качестве надлежащего способа уведомления налогоплательщика о принятом решении о зачете.

Ввиду отсутствия у истца необходимой информации для проверки правильности произведенного ответчиком зачета, 07 декабря 2021 года через сайт ФНС в сети Интернет истец обратился в УФНС России по адрес с просьбой предоставить информацию: в отношении каких объектов начислены суммы налогов и пени, принятых к зачету; расчет указанной суммы пени с указанием ставки, периода начисления, сумм задолженностей, на которые производилось начисление пени; за какие налоговые периоды образовалась указанная задолженность по налогам и пени с указанием годов и соответствующих им сумм. Из ответов налогового органа следует, что зачет произведен на основании решений о зачете от 11 октября 2021 года, принятых ответчиком, в отношении задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, возникшей в период 2016 - 2019 гг. В частности, зачет произведен в отношении задолженности по транспортному налогу на сумму сумма Ответы получены истцом 22.12.2021, 29.12.2021, 10.01.2022. Таким образом, о произведенном зачете истец узнал только 22 декабря 2021 года. Решение ИФНС России N 28 по адрес N 315177 от 11.10.2021 о зачете суммы задолженности по транспортному налогу в сумме сумма истец считает незаконным, поскольку зачет произведен в отношении транспортного налога за налоговые периоды 2016, 2017, 2018, 2019 гг, между тем, решение о зачете принято

11 октября 2021 года, то есть спустя более чем три года со дня окончания налогового периода, в котором должна была быть произведена уплата налога. Между тем, если со дня окончания налогового периода, в котором должна была быть произведена уплата налога, или со дня, следующего за днем окончания срока уплаты налога, прошло три года, такая задолженность не подлежит взысканию. Кроме того, ответчиком не совершены действия в сроки и порядке, установленные статьями 48, 69, 70 НК РФ, и у налогового органа утрачена возможность принудительного взыскания задолженности. В целях соблюдения требования о досудебном порядке оспаривания решения, 02 февраля 2022 года истцом направлена соответствующая жалоба в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по адрес, ответ на которую истцом до настоящего времени не получен.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года постановлено:

Взыскать с ИФНС РоссииN 28 по адрес в пользу Силаева Александра Викторовича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Возвратить Силаеву Александру Викторовичу из бюджета уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебный акт, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, возражения представителя административного ответчика фио, обсудив доводы жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с УКЭП по ТКС, через ЛК, в составе налоговой декларации в порядке статьи 229 Кодекса) налогоплательщика в течение 1 месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачёта суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки (задолженности).

Как следует из абзаца 1 пункта 8 статьи 78 НК РФ, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 78 НК РФ в случае проведения камеральной налоговой проверки срок, установленный абзацем 1 пункта 8 статьи 78 Кодекса, начинает исчисляться по истечении 10 дней со дня, следующего за днём завершения камеральной налоговой проверки или со дня, когда проверка должна быть завершена в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2021 года истцом в ИФНС России N 28 по адрес представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год с целью получения налогового вычета, в которой заявлена сумма НДФЛ к возврату в размере сумма

Инспекцией в период с 01.03.2021 по 01.06.2021 проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой заявленная к возврату сумма НДФЛ подтверждена в полном объёме.

При формировании решения о возврате НДФЛ на счет фио инспекцией были приняты следующие решения о зачете переплаты в счет погашения задолженности по имущественным налогам: N315177 от 11.10.2021-21 сумма (транспортный налог за 2014, 2017, 2018 и 2019 годы); N315178 от 11.10.2021 - сумма (налог на имущество физических лиц за 2014 и 2015 годы); N315179

от 11.10.2021 - сумма (пени по налогу на имущество физических лиц); N315180 от 11.10.2021 - сумма (пени по транспортному налогу); N315181 от 11.10.2021 - сумма (пени по транспортному налогу); N315182 от 11.10.2021- сумма (пени по налогу на имущество физических лиц).

Общая сумма зачёта в счет погашения задолженности по имущественным налогам и пени за 2014-2019 гг. составила сумма

Также инспекцией при формировании решения о возврате НДФЛ принято решение N 308566 от 03.10.2021 о зачете в счет предстоящей уплаты транспортного налога за 2020 год в размере сумма

После исполнения зачетов на расчетный счет истца был возвращен НДФЛ в размере сумма

Истец, не получив заявленную в декларации сумму налогового вычета, обратился в УФНС России по адрес с жалобой на принятые инспекцией решения о зачете.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по адрес вынесено решение N 21-10/045443@ от 19.04.2022, в соответствии с которым действия должностных лиц Инспекции, выразившееся в принятии решения о зачете от 03.10.2021 N 308566 на сумму сумма, а также бездействие должных лиц инспекции, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2020 год, признаны незаконными, решение о зачете излишне уплаченного НДФЛ от 11.10.2021 NN315177-315182 на общую сумму сумма отменены, в части возврата денежных средств в размере сумма жалоба фио оставлена без удовлетворения; одновременно Управление обязало ИФНС N 28 России по адрес повторно рассмотреть заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2020 год в части возврата излишне уплаченного НДФЛ в сумме сумма (55315-5250-358, 44) и уплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного НДФЛ.

Основанием для вынесения данного решения явилось нарушение срока рассмотрения заявления заявителя о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2020 год; утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности, образовавшейся за 2014-2019 гг.; необоснованность вынесенного решения о зачете от 03.10.2021 N 308566 на сумму сумма, которые согласно позиции Управления, несмотря на указанное обстоятельство, не подлежат возврату, поскольку фактически являются формой возврата НДФЛ, при этом в случае их возврата у истца возникает неисполненная обязанность по уплате транспортного налога за 2020 год.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что принятые в октябре 2021 года решения о зачете переплаты по НДФЛ в счет погашения задолженности по имущественным налогам отменены, а часть подтвержденной суммы переплаты в размере сумма зачтена в счет транспортного налога за 2020 год, 11 июля 2022 года ответчиком принято решение о возврате излишне уплаченного налога N368288 на сумму сумма

Денежные средства поступили на расчетный счет налогоплательщика 13 июля 2022 года.

Принимая во внимание, что решение ИФНС России N 28 по адрес N315177 от 11.10.2021 о зачете суммы задолженности по транспортному налогу в сумме сумма отменено и денежные средства, в частности, в размере сумма, истцу возращены, в настоящее время права истца в данной части восстановлены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения ИФНС России N28 по адрес N315177 от 11.10.2021 о зачете суммы задолженности по транспортному налогу в сумме сумма.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу административного истца понесенных по делу судебных расходов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106 КАС РФ); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Вывод суда о возмещении почтовых расходов и возврате административному истцу расходов на уплате госпошлины соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на наличие оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, полагая разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Как следует из материалов дела, административный истец не обладает юридическими познаниями, в связи с чем для защиты своих интересов в суде обратился за правовой помощью к профессиональным юристам, учитывая требованиям, предъявляемые КАС РФ к квалификации представителей (статья 55 КАС РФ), понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для составления соответствующих документов, оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется; административный истец воспользовался гарантированным правом судебной защиты своих прав; связь между понесенными административным истцом издержками и делом установлена, на основании имеющихся в материалах дела документов.

Указанная сумма расходов на оплату юридических услуг соотносима с размером вознаграждения представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, а также учитывая, что удовлетворение требований ответчиком имело место после обращения истца в суд, решение суда подлежит изменению, с ИФНС России N28 по адрес надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Оснований, в том числе безусловных, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в части уточнения требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные требования не были приняты к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года изменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг. Взыскать с ИФНС России N 28 по адрес в пользу Силаева Александра Викторовича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: