Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 33а-1199/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Ивановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N2а-320/2022 по административному исковому заявлению Черноусова Виктора Борисовича к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об обязании совершить действия

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноусов В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил понудить Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по адрес к исполнению решения Никулинского районного суда адрес

от 02 февраля 2017 года по делу N2-78/17, принятию надлежащих мер по завершению торгов, а именно, обязать: вынести постановление о передаче арестованного имущества: квартиры по адресу: адрес. корп.1, кв.49 на торги в целях перепроведения торгов по продаже арестованного в рамках исполнительного производства N 24920/17/77027-ИП имущества; передать имущество ТУ Росимущества в адрес в целях перепроведения торгов.

В обоснование требований административный истец указал, что во исполнение решения Никулинского районного суда адрес от 02 февраля 2017 года по делу N 02-0078/2017 был выдан исполнительный лист от 26 июля 2017 года ФС N012470791 об обращении взыскания на заложенное имущество (объект недвижимого имущества: квартира по адресу: адрес. корп.1, кв.49), на основании которого было возбуждено исполнительное производство N24920/17/77027-ИП. Постановлением от 10 октября 2018 года на имущество был наложен арест. Постановлением от 10 декабря 2018 года имущество было передано ТУ Росимщество в адрес на торги. ТУ Росимущества в адрес в лице ООО "АГРО-С62" (организатор торгов), действующее на основании поручения, проводило торги в рамках исполнительного производства N24920/17/77027-ИП от 20.09.2017. Черноусовым В.Б. была подана заявка на участие в торгах по реализации вышеуказанной квартиры. 25 февраля 2021 года торги признаны несостоявшимися. Решением Московского УФАС от 17 марта 2021 года установлено нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров при проведении торгов, предписано устранить нарушения, завершить проведение торгов. Вместе с тем организатором торгов предписание не исполнено, арестованное имущество на торги не выставлено.

Решением Никулинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черноусова Виктора Борисовича к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об обязании совершить действия - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец, действуя через представителя, просит отменить указанный судебный акт как незаконный и необоснованный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997

N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Черноусовым В.Б. требований.

При этом, суд исходил из того, что решением Никулинского районного суда

адрес от 27 января 2017 года по гражданскому делу по иску ABLV BANK, AS к Ким С.П, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску фио к ABLV BANK, AS, Ким С.П. о признании недействительным договора залога и дополнительного соглашения к нему, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 49, расположенную по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес от 20 сентября 2017 года, на основании выданного Никулинским районным судом адрес исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N 24920/17/77027-ИП.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 10 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес вышеуказанная квартира передана в ТУ Росимущества в адрес на реализацию на открытых торгах.

В соответствии с поручением на реализацию от 29 августа 2019 года ТУ Росимущества ООО "Конкурентные технологии" было поручено реализовать арестованное имущество должника Ким С.П, а именно квартиру по адресу: адрес.

Впоследствии в рамках исполнительного производства вышеуказанная квартира неоднократно передавалась на торги для реализации.

В ходе исполнительного производства квартира не была реализована на публичных торгах и в соответствии с положениями ст. 87 Федеральный закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном, производстве" указанное недвижимое имущество было передано взыскателю по Акту от 20 мая 2021 года.

Постановлением от 26 мая 2021 года исполнительное производство N24920/17/77027-ИП окончено.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными в решении суда положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, не нашел оснований для удовлетворения требований фио

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи