Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 33а-1322/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, адресВ., при секретаре Курочкиной Е.С., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика фио, адвоката фио, действующей в интересах административного ответчика фио, на решение Люблинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения адрес" о госпитализации фио в недобровольном порядке,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения адрес клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения адрес" (далее - адрес Москвы ПКБ N 13) обратилось в суд с административным иском о госпитализации в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, фио, мотивируя свои требования тем, что согласно заключению комиссии врачей-психиатров от 20 октября 2022 года административный ответчик страдает заболеванием, которое обуславливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Решением Люблинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года постановлено: Административное исковое заявление удовлетворить.

Госпитализировать в недобровольном порядке в Психиатрическую клиническую больницу N 13 Департамента здравоохранения адрес Вострикова Евгения Петровича, паспортные данные, считая срок его пребывания в больнице с 18 октября 2022 года.

В апелляционных жалобах фио и его адвоката фио ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела и проверив принятое судом решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора фио, находит, что решение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, представляющего непосредственную опасность для окружающих.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 октября 2022 года Востриков Е.П. по направлению врача психиатра скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ адрес ПКБ N 13.

В соответствии с заключением комиссии об обоснованности госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке от 20 октября 2022 года административному ответчику выставлен диагноз - "Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство. F06.2", что обуславливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Данное заболевание является тяжёлым психическим расстройством, и лечение возможно только в условиях стационара.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о необходимости госпитализации административного ответчика в психиатрический стационар в недобровольном порядке для дальнейшего пребывания в целях обследования и лечения, посчитав, что представленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что у административного ответчика имеется тяжелое психическое расстройство, лечение которого возможно только в стационарных условиях, если данное лицо будет оставлено без психиатрической помощи, то это причинит существенный вред его здоровью, вследствие ухудшения психического состояния.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, административный ответчик и его адвокат фио, полагают, что собранных по делу доказательств явно недостаточно для обоснования вывода суда о необходимости госпитализации фио в недобровольном порядке в психиатрический стационар.

Вместе с тем, согласиться с этим не представляется возможным.

Судебная коллегия применительно к части 1 статьи 278 КАС РФ считает, что административным истцом доказано наличие у фио тяжелого психического расстройства, лечение которого возможно только в стационарных условиях, поскольку оставление без психиатрической помощи может, причинить существенный вред его здоровью, вследствие ухудшения психического состояния.

Это в частности, подтверждается заключением комиссии врачей-психиатров от 20 октября 2022 года о психическом состоянии фио, оснований не доверять которому не имеется.

Согласно ч. 2 статьи 20 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное заключение врачебной комиссии от 20 октября 2022 года о нуждаемости фио в оказании ему помощи в стационарных условиях. Сомневаться в компетентности специалистов медицинского учреждения оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и разрешилзаявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства, по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит; оснований к этому, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи