Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 33а-1402/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело N2а-452/2022 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по адрес к Павловой Марии Борисовне о взыскании недоимки по налогу, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Павловой М.Б. на решение Чертановского районного суда адрес от 12 июля 2022 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 26 по адрес обратилась в суд с административным иском к Павловой М.Б. о взыскании транспортного налога. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Павлова М.Б. в 2017 году являлась собственником автомобилей марка автомобиля Дженесис", регистрационный знак ТС и "Форд Мустанг" регистрационный знак ТС. За 2017 год за административным ответчиком числится недоимка по транспортному налогу в сумме сумма, которая в установленный законом срок и до настоящего времени не уплачена. В связи с этим административный истец просил взыскать с Павловой М.Б. указанную сумму недоимки по транспортному налогу и пени в размере сумма

Решением Чертановского районного суда адрес от 12 июля 2022 года постановлено:

Взыскать с Павловой Марии Борисовны в пользу ИФНС России N 26 по адрес недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Павловой Марии Борисовны государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные с апелляционной жалобой документы, выслушав объяснения административного ответчика Павловой М.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца по доверенности фио, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно частям 6 и 4 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате транспортного налога физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ); налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Удовлетворяя требования налогового органа, суд исходил из того, что административный ответчик в 2017 году являлась собственником марка автомобиля Дженесис", регистрационный знак ТС и "Форд Мустанг" регистрационный знак ТС.

Сумма недоимки по транспортному налогу, подлежащая уплате Павловой М.Б. за 2017 год за вышеуказанные транспортные средства, составляет сумма, пеня сумма, а всего сумма

В адрес ответчика за 2017 год было направлено налоговое уведомление N 53450951 от 11.09.2018 с указанием срока уплаты налога до 12.03.2019 г.

В добровольном порядке ответчик обязанность по уплате налога в указанный период не исполнила, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 235 адрес для взыскания указанной недоимки и пени в принудительном порядке.

Также судом установлено, что 21.12.2021 мировым судьей судебного участка N 235 адрес был вынесен судебный приказ по заявлению ИФНС России N 26 по адрес к Павловой М.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год.

Указанный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи 25.01.2022 на основании заявления Павловой М.Б. в связи с имеющимися возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявителю разъяснено право предъявления административного искового заявления в порядке главы 32 КАС РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом предоставленного расчета налога, проверенного судом и признанного верным, не установив данных о погашении налоговой задолженности за спорный период, исполнении требования налогового органа, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявление о взыскании указанной недоимки и об удовлетворении административных исковых требований, взыскании с Павловой М.Б. суммы недоимки по транспортному налогу за 2017 год, пени, а также суммы государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вместе с тем, придя к правильному выводу об удовлетворении требований, суд первой инстанции взыскал с Павловой М.Б. в пользу ИФНС России N26 по адрес недоимки по транспортному налогу в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма руб, тогда как из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 262801/21/77024-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 235 адрес от 21.12.2021 г. с Павловой М.Б. взыскано сумма, списав со счета, открытого в ПАО Сбербанк, а также взыскано сумма, списав со счета, открытого в адрес. Однако несмотря на факт отмены названного судебного приказа указанные выше суммы не были возвращены Павловой М.Б.

В материалах исполнительного производства N 262801/21/77024-ИП, истребованного судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела таких данных не имеется.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению по причине несоответствия выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам делам; с фио надлежит взыскать недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере сумма (из расчета сумма - сумма - сумма).

Кроме того, принимая во внимание изменение размера взыскиваемых с административного ответчика сумм по основному требованию на основании части 3 статьи 111 КАС РФ также подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов; в силу части 1 статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ с Павловой М.Б. подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценивая применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства, судебная коллегия полагает, что имеются названные в законе основания для взыскания с налогоплательщика в судебном порядке сумм обязательных платежей; требование об уплате транспортного налога административным ответчиком в установленный срок в полном объеме исполнено не было, доказательств обратного, в том числе в апелляционной жалобе, административным ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки в порядке искового производства, правомерно признаны районным судом несостоятельными ввиду того, что в силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ шестимесячный срок на подачу заявления подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, который в данном случае ИФНС России N 26 по адрес соблюден при предъявлении иска в Чертановский районный суд. адрес.

При таких данных, оснований, в том числе безусловных, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 12 июля 2022 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Павловой Марии Борисовны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по адрес недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере сумма, пени сумма, всего сумма.

Взыскать с Павловой Марии Борисовны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: