Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 33а-1856/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., Судей фио, адресВ., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Административный иск Евстигнеева Алексея Геннадьевича к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконными действия (бездействие), обязании рассмотреть жалобу, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Евстигнеев Алексей Геннадьевич обратился в суд с административным иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, министерству финансов Российской Федерации, о признании незаконным действия (бездействия) директора ФССП России фио, выразившиеся в не рассмотрении и (или) не направлении решения по результату рассмотрения по существу жалобы рег. N1914663012 от 05.05.2022 года, поданной в порядке подчиненности; обязании директора ФССП России фио рассмотреть по существу жалобу рег. N 1914663012 от 05.05.2022 года, поданную в порядке подчиненности; обязании директора ФССП России фио постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении жалобы рег. N 1914663012 от 05.05.2022 года своевременно направить стороне исполнительного производства Евстигнееву А.Г. с указанием порядка его обжалования; обязании заместителя директора ФССП России фио направить постановление N 00153/22/39810-ДФ от 21.02.2022 года в почтовый адрес заявителя в соответствии с ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; взыскании судебных расходов, компенссации трудозатрат административного истца в размере сумма за потерю времени на судебную защиту.

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства N 163425/20/50026-ИП, возбужденного 17.02.2017 года должностным лицом Одинцовского РОСП ГУФССП России по адрес. Нарушения порядка действий, установленных ст.ст.47, 64.1, 121, 123, 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допущенные начальником и должностными лицами Одинцовского РОСП в ходе исполнительных действий, своевременно и неоднократно обжаловались руководителю ГУФССП России по адрес фио и директору ФССП России фио 05.05.2022 административный истец посредством портала "Госуслуги" направил директору ФССП России фио жалобу (рег. N 1914663012 от 05.05.2022 года), в которой просил признать неправомерным и отменить постановление N 00153/22/210982-ДФ от 16.12.2021 года заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации фио об отказе в удовлетворении жалобы фио, а также восстановить процессуальный срок подачи жалобы на указанное постановление от 02.12.2021 года N 1668282725. Однако, жалоба административного истца рассмотрена не была, решение по результату рассмотрения его жалобы административному истцу не направлено, чем были нарушены его права. Более того, на настоящий момент действует взыскание на денежные средства административного истца, находящиеся на сберегательных счетах, открытых в ПАО Сбербанк, что, по мнению фио, свидетельствует о том, что незаконные действия (бездействие), выраженные в нерассмотрении жалоб, фио и фио совершают умышленно, из личной заинтересованности. Незаконные действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов являются неправомерным вмешательством в распорядок фио, вынужденного тратить свое личное время для защиты, в связи с чем, считает административный истец, государство обязано компенсировать его трудозатраты.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Евстигнеев А.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна была быть рассмотрена в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что исполнительный лист ФС N 017480590 был возвращен по заявлению взыскателя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство N163425/20/50026-ИП окончено в 2020 году, вынесены соответствующие постановления об отмене мер принудительного исполнения, в том числе, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства.

Таким образом, правоотношения между ФССП России, ее должностными лицами и Евстигнеевым А.Г. в рамках исполнительного производства N163425/20/50026-ИП прекращены с момента окончания исполнительного производства.

05.05.2022 г. административный истец посредством Единого портала госуслуг обратился с жалобой (N 1614663012) на имя директора ФССП России фио об оспаривании постановления заместителя директора ФССП России фио от 16.12.2021 года N 00153/22/210982-ДФ.

По результатам рассмотрения жалобы административного истца директором ФССП России фио принято процессуальное решение в форме постановления от 12.05.2022 года N 0153/22/97256-ДА об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в связи с пропуском срока для обжалования, которое направлено Евстигнееву А.Г. по адресу электронной почты, указанный в жалобе, и через Единый портал госуслуг.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца суд указал, что в соответствии с соглашением министерства цифрового развития, связи с массовых коммуникаций Российской Федерации и ФССП России от 20.10.2020 года N 0012/20/33-МВ "О взаимодействии министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в электронном виде" Минцифры России предоставило ФССП России информацию о согласии фио на получение юридически значимых сообщений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на Едином портале госуслуг извещения, а при наличии постановления обеспечивает размещение вместе с извещением копии постановления. Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на ЕПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

При таких обстоятельствах, обращение фио рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, надлежащим должностным лицом, какого-либо бездействия при рассмотрении жалобы административного истца административным ответчиком допущено не было, иного судом не установлено.

Суд согласился с позицией административного ответчика о том, что при рассмотрении жалобы фио постановлением от 12.05.2022 года административному истцу правомерно отказано в рассмотрении жалобы по существу, поскольку жалоба на постановление от 16.12.2021 года N 00153/21/210982-ДФ подана заявителем 05.05.2022 года, т.е. за пределами десятидневного срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве; основания для восстановления пропущенного срока отсутствовали; о принятом решении заявитель извещен надлежащим образом и в установленный законом срок путем направления постановления административному истцу на указанный в жалобе адрес электронной почты и через ЕПГУ.

В данном случае несогласие административного истца с полученным на его обращение ответом, данными административным ответчиком с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не может расцениваться как нарушение прав административного истца и не является основанием для удовлетворения административного иска.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Выбор конкретных мер реагирования относится к усмотрению органа, в который подано обращение. Иное означало бы лишение государственного органа, в который подано обращение, самостоятельности в решении подведомственных ему вопросов.

Таким образом, суд не установилпротиворечий действий административного ответчика закону и нарушения прав и законных интересов административного истца, поэтому не удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи