Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 33а-1861/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело N2а-371/2022 по административному исковому заявлению Воротниковой Натальи Равиловны к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Ильясову Хусаю Хусайновичу, УФССП России по адрес о признании действий, постановления незаконными, по апелляционной жалобе административного истца Воротниковой Н.Р. на решение Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Воротникова Н.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес фио от 03.04.2022 г. о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора в размере сумма; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 37103/21/77027-ИП, возбужденного 16.04.2021 г, ссылаясь незаконность указанных постановлений судебного пристава-исполнителя и нарушение имущественных прав административного истца в результате неправомерного удержания исполнительского сбора.

Решением Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Воротниковой Н.Р. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Воротникова Н.Р. ставит вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 данного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 той же статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.1 статьи 14 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

Разрешая настоящий спор, суд установил, что

на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом адрес судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве 16.04.2021 года возбуждено исполнительное производство N37103/21/77027-ИП, предметом которого является задолженность в размере сумма, должник Воротникова Н.Р, взыскатель ПАО "Совкомбанк".

24.02.2022 года в адрес Тропарево-Никулинского ОСП поступило заявление ПАО "Совкомбанк" об отзыве исполнительного листа.

Постановлением от 31.03.2022 года, исходя из суммы задолженности сумма рассчитан исполнительский сбор в размере сумма

Постановлением от 31.03.2022 года исполнительное производство N37103/21/77027-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя, исполнительный документ возвращен взыскателю.

03.04.2022 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2022 года возбуждено исполнительное производство N39207/22/77027-ИП.

04.05.2022 года на основании заявления ПАО "Совкомбанк" и представленного исполнительного листа, в отношении Воротниковой Н.Р. повторно возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности.

Разрешая настоящий спор, учитывая, что в установленный срок требования исполнительного документа административным истцом выполнены не были, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также оснований для уменьшения или освобождения от уплаты исполнительского сбора суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес фио от 03.04.2022 г. о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора в размере сумма приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому правовых оснований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, о возбуждении исполнительного производства должник Воротникова Н.Р. была уведомлена, требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, не исполнила, документов, подтверждающих невозможность исполнения ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исполнительский сбор не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ. Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: